Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-2760/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-2760/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Василенко И.И. и Корсакова В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление представителя заявителя - ФИО11 в интересах "данные изъяты" Болденкова Александра Александровича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя жилищной комиссии и командира войсковой части N - ФИО12 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения заявителя относительно этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болденков через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N N) об исключении его и членов его семьи из списков нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и восстановить его в указанных списках с даты принятия на жилищный учет.

Решением суда заявление Болденкова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что заявитель зарегистрирован в квартире своей матери, расположенной в "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года добровольно отказался от приватизации указанного жилого помещения. Со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ податель жалобы формулирует вывод о том, что Болденков намеренно ухудшил свои жилищные условия, а поэтому не может быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения в течение пяти лет с момента отказа от приватизации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для снятия Болденкова и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения послужило то обстоятельство, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ г. снялся с регистрационного учета по месту жительства своих родителей.

Между тем по делу установлено и автором апелляционной жалобы не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв. м, было в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлено отцу заявителя. В ДД.ММ.ГГГГ году Болденков в связи с поступлением в военно-учебное заведение выехал из указанного жилого помещения и больше в нем не проживал. Перед увольнением с военной службы Болденков и члены его семьи проживали по месту службы в г. "данные изъяты" в общежитии.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Заявитель не проживал в жилом помещении, в котором был зарегистрирован, и не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, отказавшись в нотариальном порядке от права приватизации части указанного жилого помещения, не совершал действий по намеренному ухудшению жилищных условий, является правильным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт отказа от приватизации жилого помещения не является основанием для применения ст. 53 ЖК РФ.

Необходимо также учитывать, что по смыслу закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст. 3) регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания носит уведомительный характер и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 г. по заявлению Болденкова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: