Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-2713/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-2713/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Гришина С.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) Каплиной О.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шелкового Ивана Фёдоровича об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковой обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору "данные изъяты", а также - возложить на указанное должностное лицо обязанность принять его на указанный учёт.

Решением гарнизонного военного суда заявление Шелкового удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шелкового.

В обоснование автор жалобы указывает, что Шелковой был обеспечен жилым помещением по договору "данные изъяты", и выехал из предоставленной квартиры по личным мотивам. Поэтому отсутствуют основания для повторного обеспечения его жильём.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Шелковой не вселялся в предоставленную ему в "адрес" на состав семьи в "данные изъяты" человека по договору "данные изъяты" "данные изъяты" квартиру, а поэтому не приобрёл право пользования данным жилым помещением. При этом им предпринимались меры по её обмену и выселению прежних членов семьи из данной квартиры.

Оснований согласиться с таким выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в преддверии увольнения с военной службы Шелковой от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи из "данные изъяты" человек получил "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м. в избранном им месте постоянного жительства, совпадающем с местом службы, а именно в "адрес", то есть был обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ Шелковым заключен договор "данные изъяты" в отношении данной квартиры, в котором в качестве членов его семьи указаны супруга и его ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ того же года он и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением жилого помещения по договору "данные изъяты" Шелковым была сдана довольствующему органу служебная квартира, в которой он до этого проживал, о чём свидетельствует справка из управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, поданного в суд, усматривается, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Шелковой "данные изъяты", он выехал из предоставленной ему квартиры и снялся с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, так как не желал проживать совместно с бывшей супругой. Одновременно заявитель обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилье.

В обоснование Шелковой представил в жилищный орган решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первым из названных решений отказано в удовлетворении его требований о выселении из предоставленной квартиры его бывшей супруги с ребёнком, а вторым он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Однако ссылка заявителя на данные решения суда, как на основание принятие его на учёт нуждающихся в жилье, является необоснованной, поскольку итог судебных разбирательств был обусловлен тем, что он добровольно выехал из предоставленного ему жилого помещения, мер к принудительному размену квартиры и сдачи причитающейся ему доли жилья квартирным органам заявитель не принял. Иных документов, подтверждающих его нуждаемость в жилье, не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шелковой, будучи обеспеченным по установленным нормам жилым помещением по договору "данные изъяты" в избранном им месте постоянного жительства, по личным мотивам выехал из предоставленного ему в связи с предстоящим увольнением с военной службы жилым помещением, и в настоящее время фактически ставит вопрос о повторном обеспечении его жильём, что не предусмотрено п. 14 ст. 15 и ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку им не сдано довольствующему органу предоставленное по договору "данные изъяты" жилое помещение.

Предоставляя определенной в названных нормах ФЗ "О статусе военнослужащих" категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, этот Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Поэтому начальник управления жилищного обеспечения обоснованно отказал Шелковому в принятии на жилищный учёт, поскольку им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления Шелкового отказать как в необоснованном.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г. по заявлению Шелкового Ивана Фёдоровича в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Шелкового Ивана Фёдоровича об оспаривании решения начальника Федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Председательствующий

Судьи