Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2708/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2708/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и командира учебной авиационной базы (г. "адрес") (далее - авиационная база), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Татарков уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что командованием при его увольнении с военной службы не были разрешены вопросы о заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, назначении на воинскую должность, направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности и проведении сертификации как врача общей практики. Поэтому он просил суд признать незаконным указанный приказ и обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить, восстановив его на военной службе.

Кроме того, он просил обязать: командира авиационной базы - направить установленным порядком представления к заключению с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и к назначению на воинскую должность; Министра обороны Российской Федерации - принять решения по этим представлениям; соответствующих воинских должностных лиц - направить его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности и провести сертификацию как врача общей практики, обеспечить причитающимися видами довольствия за период необоснованного увольнения, возместить ему "данные изъяты" руб. в порядке компенсации морального вреда и судебные расходы по делу на сумму "данные изъяты" руб.

Гарнизонным военным судом заявление Татаркова удовлетворено частично.

Суд признал неправомерными действия командира авиационной базы, связанные с не направлением заявителя на профессиональную переподготовку по выбранной им гражданской специальности, и обязал это должностное лицо направить Татаркова на указанную переподготовку в порядке и на условиях, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, суд взыскал с единого расчётного центра в пользу заявителя судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Татаркова, касающихся отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановления на военной службе, заключения с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, назначения на воинскую должность, проведения сертификации как врача общей практики, обеспечения причитающимися видами довольствия за период необоснованного увольнения, возмещения "данные изъяты" руб. в порядке компенсации морального вреда и судебных расходов на сумму, превышающую "данные изъяты" руб., судом отказано.

В апелляционной жалобе Татарков просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование указывается, что принимая решение о направлении его на профессиональную переподготовку без восстановления на военной службе, суд не учел предусмотренное действующим законодательством право заявителя на прохождение этой переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно дал оценку вступившим в законную силу решениям Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его заявлениям, а также неверно истолковал эти судебные постановления.

Татарков обращает внимание, что Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N) предусмотрена обязательная сертификация врачей, а отсутствие соответствующего сертификата является основанием для отказа в приеме на работу. Поэтому не проведение командованием такой сертификации нарушает его права. При этом суд необоснованно отказал ему в вызове для допроса в судебном заседании специалиста по вопросам сертификации врачебного состава, а также свидетеля, которые могли дать пояснения по данным вопросам.

Кроме того, заявитель указывает, что придя к выводу о нарушении его прав, суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда, а судебные расходы взыскал лишь в сумме "данные изъяты" руб., отказав при этом в полном объеме в возмещении расходов на проезд в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы по возрасту.

По смыслу п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Татаркова с военной службы в связи с назначением наказания в виде "данные изъяты". Он восстановлен на военной службе, поскольку до представления его к увольнению по названному основанию он неоднократно изъявлял желание быть уволенным в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В последующем Татарков в связи с организационно-штатными мероприятиями в "данные изъяты". освобожден от занимаемой воинской должности, зачислен в распоряжение командование и проходил военную службу ввиду невозможности его увольнения до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия командиров войсковых частей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", связанные с непринятием решений о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы, неназначением на воинскую должность и нахождением в распоряжении командования свыше установленных сроков. На командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с Татарковым нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также о назначении его на равную или не ниже должность.

Из изложенного следует, что после предоставления Татаркову в "данные изъяты" жилого помещения по установленным нормам, оснований для заключения с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней и назначения его на должность не имелось, поскольку он подлежал безусловному увольнению с военной службы, которую с "данные изъяты". проходил в добровольном порядке лишь до обеспечения его жилым помещением.

При этом Министр обороны Российской Федерации, издав оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Татаркова с военной службы, тем самым фактически разрешил вопрос о дальнейшем служебном предназначении заявителя в соответствии с вышеуказанным судебным решением и с учетом положений ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку заявитель подлежал увольнению по возрасту, он вправе был поставить вопрос о прохождении профессиональной переподготовки, и это право подлежало реализации со стороны командования.

Между тем предметом регулирования данной правовой нормы Закона является конкретная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения его с военной службы, которая каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы не определяет.

Поэтому, с учётом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения нарушенного права Татаркова путем возложения на командование обязанности по его направлению на профессиональную переподготовку без восстановления на военной службе.

Утрата же статуса военнослужащего не лишает его права на такую переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Ссылка заявителя на то, что решение суда является неисполнимым для командования, поскольку он исключен из списков личного состава воинской части, является необоснованной, поскольку для направления его командованием на профессиональную переподготовку в порядке исполнения судебного решения восстановление его на военной службе не требуется.

Вопреки доводам жалобы, правомерно судом отказано и в удовлетворении требования Татаркова о проведении его сертификации как врача общей практики, поскольку действующим законодательством такой обязанности на командование при решении вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы не возложено. При этом суд обоснованно сослался на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста", изданный в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ссылка Татаркова на Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N) является несостоятельной, поскольку они утратили силу в связи с принятием указанного Федерального закона. Более того, этой нормой также не предусматривалось проведение командованием такой сертификации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в вызове для допроса в судебном заседании специалиста по вопросам сертификации врачебного состава либо соответствующего свидетеля.

Таким образом, оснований для отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановления Татаркова на военной службе у суда не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств причинения Татаркову нравственных и физических страданий вышеуказанными действиями командования, связанными с несвоевременным направлением его на профессиональную подготовку, не имелось у суда и оснований для компенсации ему морального вреда.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований от заявленных, суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения Татаркову судебных расходов, состоящих из затрат по уплате государственной пошлины и представлению письменных доказательств, на сумму "данные изъяты". При этом, поскольку расходы заявителя на проезд в суд и обратно не были подтверждены соответствующими платежными документами, в их возмещении судом отказано правильно.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится оценки вступивших в законную силу судебных постановлений Майкопского гарнизонного военного суда, принятых по другим гражданским делам.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи