Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2696/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2696/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 и представителя командира войсковой части N - ФИО11 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., которым удовлетворено частично заявление "данные изъяты" Джусоева Тамерлана Арсеновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Колпикова Е.С., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Джусоев уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N. В данный приказ Министром обороны Российской Федерации приказом ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, в соответствии с которыми установлена новая дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ

Джусоев, полагая, что не мог быть уволен в запас по указанному основанию до истечения контракта о прохождении военной службы, заключенного им сверх предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, оспорил в судебном порядке вышеназванные приказы Министра обороны Российской Федерации и просил суд обязать данное воинское должностное лицо отменить эти приказы. Также он просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ему выплату денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить оспариваемые приказы, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, а также включить этот период в общую продолжительность военной службы и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В удовлетворении требования заявителя о возложении на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности по выплате ему денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Оспариваемые приказы изданы надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Заключение с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службы, нового контракта является усмотрением командования, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность действий командования по увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой. В период нахождения военнослужащего в распоряжении ему выплачивается оклад по должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом обязанность по своевременному обеспечению денежным довольствием возложена на ЕРЦ МО РФ.

В апелляционной жалобе, поданной представителем командира войсковой части N, также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Контракт о прохождении военной службы с заявителем был заключен в 2005 г. сроком на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ о чем был издан приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, поступившей в войсковую часть N. В связи с этим судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене оспариваемых приказов, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявитель не мог быть уволен с военной службы до истечения срока контракта, заключенного им сверх предельного возраста сроком на 10 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что должностными лицами, вопреки требованиям ст.249 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие то, что с заявителем был заключён контракт о прохождении военной службы на меньший срок.

Однако с правильностью таких выводов суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом ч.4 той же статьи названного Кодекса предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем судом первой инстанции приведённые нормы Кодекса не выполнены.

Так, из материалов дела видно, что Джусоевым, достигшим ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе, представлена копия контракта, заключённого им с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N, о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой сроком на 10 лет - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявителем представлена выписка из приказа командира "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. N о вступлении данного контракта в законную силу.

Однако из протокола судебного заседания от 4 марта 2013 г. усматривается, что в ходе судебного разбирательства исследовалось личное дело Джусоева и находящаяся в нём архивная справка начальника филиала "данные изъяты" ( "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ N, оценка которой, вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, как доказательству, судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем из вышеуказанной справки, направленной по запросу в адрес начальника управления кадров "данные изъяты", следует, что издавался приказ ДД.ММ.ГГГГ не за N, а за N, согласно которому с Джусоевым ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт о прохождении военной службы сверх "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с заявителем был заключён контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе не на 10, а на 5 лет, срок действия которого истёк 26 июля 2010 г.

Исходя из изложенного оспариваемые приказы, изданные Министром обороны Российской Федерации, являются законными.

Таким образом, гарнизонным военным судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению Джусоева Тамерлана Арсеновича в части удовлетворения требований об отмене оспариваемых приказов в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Джусоева Тамерлана Арсеновича о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с изданием приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: