Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2688/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2688/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Зари А.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кривоноса Олега Александровича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО), военного комиссара "адрес" и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Кривонос, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно - шатанными мероприятиями, исключён из списков личного состава данного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об исключении заявителя из списков личного состава военного комиссариата признан незаконным. При этом на соответствующих должностных лиц была возложена обязанность восстановить его в указанных списках.

Во исполнение решения суда, приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом изменений, внесённых в него приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, Кривонос повторно исключён из списков личного состава военного комиссариата "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Кривонос оспорил последний из названных приказов на том основании, что на день повторного исключения из списков личного состава военного комиссариата он не был обеспечен положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, ему не выдано денежное довольствие за период восстановления в списках личного состава военного комиссариата, не предоставлены отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., а также он не был повторно направлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Кривонос просил суд возложить на командующего войсками ЮВО обязанность отменить вышеназванный приказ, которым он был исключён из списков личного состава военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в указанных списках до проведения с ним полного расчёта по всем видам довольствия, предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., а также направить на "данные изъяты" и произвести перерасчёт выслуги лет.

Кроме того, заявитель просил возложить обязанность на руководителя единого расчётного центра обеспечить его денежным довольствием по вновь определённую дату исключения его из списков личного состава военного комиссариата и установленным порядком направить его денежный аттестат для начисления пенсии.

Решением гарнизонного военного суда заявление Кривоноса удовлетворено частично.

Суд возложил обязанность на командующего войсками ЮВО изменить дату исключения Кривоноса из списков личного состава военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выплатили денежное довольствие. Кроме того, суд обязал военного комиссара "адрес" подготовить и направить установленным порядком в соответствующий кадровый орган документы для проведения Кривоносу перерасчета выслуги лет, а также обеспечить его положенными предметами вещевого имущества личного пользования.

На руководителя единого расчётного центра возложена обязанность обеспечить Кривоноса положенным денежным довольствием по вновь определённую судом дату исключения заявителя из списков личного состава военного комиссариата, с учетом её изменения на ДД.ММ.ГГГГ, а также направить его денежный аттестат в военный комиссариат для начисления пенсии.

В удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава военного комиссариата "адрес", предоставлении неиспользованной части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, а также о направлении на "данные изъяты", судом отказано.

В апелляционной жалобе Кривонос просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также на обстоятельства дела, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава военного комиссариата.

Также заявитель полагает, что судом принято неверное решение об отказе в предоставлении ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению Кривоноса, переносом даты исключения из списков личного состава военного комиссариата не может быть восстановлено его право на отпуск, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял общие обязанности военнослужащего, прибывая военный комиссариат "адрес" по городу "адрес" и "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что первоначально Кривонос был исключён из списков личного состава названного военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в списках личного состава военного комиссариата и повторно исключён из данных списков с ДД.ММ.ГГГГ

Однако денежное довольствие за период восстановления в списках личного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили только ДД.ММ.ГГГГ К тому же на день исключения из списков личного состава военного комиссариата заявителю не выдали предметы вещевого имущества личного пользования ввиду их отсутствия на складе. Иные предметы вещевого имущества взамен отсутствующих Кривонос отказался получить по личным мотивам.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права заявителя будут восстановлены в полном объёме посредством изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на день выдачи ему денежного довольствия с одновременным возложением на военного комиссара "адрес" обязанности обеспечить его вещевым имуществом, а на руководителя единого расчётного центра - выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без восстановления в списках личного состава военного комиссариата. В противном случае объём нарушенных прав заявителя будет несоизмерим с объёмом приобретаемых им при этом прав.

Тем самым, вопреки мнению автора жалобы, будут восстановлены и права Кривоноса на отпуск, продолжительность которого существенно меньше периода, на который изменена дата исключения его из списков личного состава военного комиссариата.

Мнение же заявителя о том, что его права могут быть восстановлены в полном объёме только посредством восстановления в списках личного состава военного комиссариата является ошибочным. Решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава принимается судом лишь в случае, если нарушение прав этого военнослужащего не может быть устранено без восстановления его в этих списках, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на который ссылается Кривонос в жалобе.

Также ошибочным является мнение Кривоноса о необходимости повторного прохождения им "данные изъяты" комиссии, поскольку данный вопрос решается перед увольнением военнослужащего с военной службы, а не перед исключением его из списков личного состава воинской части, на что правильно указал суд первой инстанции. Данные мероприятия в отношении заявителя перед его увольнением с военной службы были выполнены в полном объёме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. по заявлению Кривоноса Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи