Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2664/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2664/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Недобитко А.Я. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 г., которым удовлетворено заявление Ханмагомедова Гилимбега Абдулгусейновича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате единовременного денежного пособия в связи со "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Недобитко А.Я. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя заявителя - Лагутиной И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмагомедов Г.А., полагая незаконным отказ командования в выплате единовременного денежного пособия (далее - пособие) в связи со "данные изъяты" ФИО2, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать "данные изъяты", а также обязать командира войсковой части N произвести ему оспариваемую выплату.

Решением суда заявление удовлетворено. Действия командира воинской части, связанные с отказом в выплате пособия в связи со "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты", признаны судом незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о производстве указанной выплаты в установленном законодательством порядке.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Автор жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке особого производства. Он утверждает, что для установления причинно-следственной связи гибели ФИО2 и "данные изъяты" судом должна была быть назначена судебно-медицинская экспертиза. Судом не привлечен к участию в деле прокурор и эксперт, не исследованы протокол "данные изъяты", "данные изъяты" для установления обстоятельств следования ФИО2 к месту военной службы. Автор жалобы указывает на заинтересованность свидетеля ФИО11 - "данные изъяты". По его мнению, имеющаяся в отпускном билете отметка об убытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" противоречит обстоятельствам произошедшего "данные изъяты". Представитель должностного лица утверждает, что суд вышел за пределы требований, разрешив незаявленные требования. По утверждению автора жалобы, судом оставлена без внимания ошибка в имени заявителя, допущенная при оформлении доверенности на имя Лагутиной И.Н. Анализируя положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Устава "данные изъяты", представитель командира воинской части полагает, что в момент "данные изъяты" ФИО11 при исполнении обязанностей военной службы не находился.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Это требование судом выполнено. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, настоящее дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ согласно заявленным требованиям. Оснований для рассмотрения его в порядке особого производства у суда не имелось ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ. Данное дело, исходя из требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не предполагает обязательного участия в нем прокурора.

Данные заявителя, указанные в доверенности на имя представителя Лагутиной, полностью совпадают с его паспортными данными. Что касается описки, допущенной судом в указании имени заявителя, то вопрос об исправлении ее может быть разрешен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы и участии в деле эксперта командованием воинской части при разрешении дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае "данные изъяты" военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается единовременное пособие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении факта смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из указанной нормы Федерального закона следует, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был предоставлен учебный отпуск с выездом в "адрес" "адрес" для сдачи сессии в "данные изъяты". По окончании сессии он должен был прибыть к месту службы. В связи с досрочной сдачей сессии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" направился к месту службы в "адрес". В пути следования ФИО2 "данные изъяты", причинами которого явились "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены судом на основании заключения административного расследования по факту "данные изъяты" ФИО2, проведенного заместителем командующего войсками "адрес" регионального командования, а также приказа командира войсковой части N о направлении ФИО2 в учебный отпуск, справки-подтверждения ректора академии.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 - "данные изъяты", одновременно с ФИО2 направлявшийся к месту службы во "данные изъяты". При этом он также пояснил, что в "данные изъяты" к месту службы намеревались доложить об этом командованию воинской части.

Как видно из протокола судебного заседания, Ханмагомедов допрошен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных им показаний не имеется. Кроме того, данные объяснения ФИО8 согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно положены гарнизонным военным судом в основу решения.

По смыслу п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) и N Положения "данные изъяты", учебные отпуска предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период обучения в образовательных учреждениях профессионального образования с обучением без отрыва от исполнения служебных обязанностей лишь для сдачи экзаменов. Это предполагает обязанность незамедлительного прибытия военнослужащего к месту военной службы по окончании учебной сессии, включая случаи ее досрочной сдачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в отпускном билете отметка подтверждает убытие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", что соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы, о том, что судом не исследованы "данные изъяты", не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на должностных лиц, чьи действия оспариваются. Между тем командованием данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 г. по заявлению Ханмагомедова Гилимбега Абдулгусейновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: