Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2661/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2661/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 г. об отказе в принятии заявления "данные изъяты" Пасева Константина Александровича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК ВВ МВД России), связанных с отказом в изменении основания увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасев обратился в суд с заявлением, в котором просил, признать за ним право на изменение основания увольнения его с военной службы. Также заявитель просил суд обязать командующего войсками СКРК ВВ МВД России изменить основание увольнения его с военной службы на увольнение по "данные изъяты".

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с тем, что имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения и рассмотрении его заявления по существу. При этом автор частной жалобы, выражая несогласие с определением суда, ссылается на то, что он обратился в суд с заявлением о признании за ним права на изменение основания увольнения с военной службы, а не об оспаривании действий воинских должностных лиц.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Согласно решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пасеву отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений и действий командующего войсками СКРК ВВ МВД России, связанных с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы на основании заключения ВВК ГУВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судебная коллегия отказала заявителю в удовлетворении его требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. Во вновь поданном заявлении Пасев вновь оспаривает действия командования, связанные с отказом изменить основание его увольнения с военной службы. Следовательно, предмет спора по этому делу является тем же, что и по предыдущему и касается изменения основания увольнения. Поэтому судья первой инстанции, выяснив, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению Пасева к командующему войсками СКРК ВВ МВД России о том же предмете, на основании ст. 248 ГПК РФ правомерно отказал в принятии заявления к производству. С учетом изложенного, утверждения автора жалобы о том, что действия командования, связанные с отказом в изменении оснований его увольнения, не являлись ранее предметом судебных разбирательств, являются несостоятельными. Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Пасева Константина Александровича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: