Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2643/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2643/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") ФИО2 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Щегольковой Эльвиры Анатольевны об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, а также руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"", связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения её с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителей командующего войсками "данные изъяты" Подшибякина П.Ю. и Мельситовой Е.О., представляющей интересы, в том числе командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление помощника военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Гладышева С.Н., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от 4 и ДД.ММ.ГГГГ N и N Щеголькова "данные изъяты".

На основании данного представления Щеголькова приказом командующего войсками "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволена с военной службы по указанному выше основанию.

Щеголькова обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнения своих требований оспорила действия командира войсковой части N по привлечению её к дисциплинарной ответственности, а также представлению к досрочному увольнению с военной службы и просила обязать отменить перечисленные приказы о наложении на неё двух упомянутых взысканий.

Также она просила признать незаконным приказ командующего войсками N ДД.ММ.ГГГГ N в части, её касающейся, обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить её на военной службе в ранее занимаемой должности. Кроме того, взыскать в её пользу солидарно с войсковой части N и командующего войсками N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд, приняв во внимание рапорт Щегольковой ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ошибочному выводу о том, что она просила командование уволить её по собственному желанию. Между тем из данного рапорта не следует, что заявитель просила уволить её с военной службы по вышеуказанному основанию, так как ею не были указаны соответствующие уважительные причины для такого увольнения. Это обстоятельство подтверждается листом беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части с заявителем. Кроме того, из этого листа беседы усматривается, что командование довело Щегольковой, что она представляется к увольнению в связи с невыполнением ею условий контракта о прохождении военной службы. К тому же заявитель была согласна с увольнением по такому основанию, поскольку не выражала никаких претензий и просьб. Заявитель в судебном заседании фактически признала "данные изъяты". Судом необоснованно не был сделан запрос в "данные изъяты". В суд представителем воинского должностного лица были представлены документы, подтверждающие "данные изъяты"".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 г., Щегольковой только в ходе судебного разбирательства по данному делу стало известно об издании командиром войсковой части N упомянутых приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ею было заявлено об увеличении требований о признании незаконными этих приказов.

При этом воинскими должностными лицами, чьи действия оспариваются, не были представлены в суд доказательства доведения командованием до Щегольковой оспариваемых приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, либо ознакомления её со служебной карточкой.

Что касается объяснительной временно исполнявшего обязанности "данные изъяты" ФИО3 от 19 июня 2013 г. о том,

что 15 октября 2012 г. им по телефону было доведёно Щегольковой о наличии в её служебной карточке двух не снятых дисциплинарных взысканий, то судом правильно эта объяснительная не признана надлежащим доказательством по делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции, правильно установив дату - 17 июня 2013 г., когда заявителю стало известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к этим требованиям последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении командованием войсковой части N двух служебных разбирательств по фактам отсутствия заявителя 3 и 5 октября 2012 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объяснения у Щегольковой по данным проступкам с возможностью представления уважительных причин отсутствия не отбирались. Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что заявитель была ознакомлена с материалами служебных разбирательств и с протоколами о грубых дисциплинарных проступках. Не были представлены и акты об отказе Щегольковой от дачи объяснений, ознакомлении с материалами служебных разбирательств и протоколами о грубых дисциплинарных проступках.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбирательства по факту совершенных заявителем 3 и 5 октября 2013 г. дисциплинарных проступков были проведены ненадлежащим образом.

В свою очередь проведение командованием воинской части в нарушение установленного порядка служебного разбирательства не позволило установить вину заявителя в совершенных её дисциплинарных проступках, что исключает возможность привлечение Щегольковой к дисциплинарной ответственности за совершение данных проступков.

Таким образом, гарнизонным военным судом правомерно признаны незаконными оспариваемые приказы командира войсковой части 29202 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Факт употребления заявителем наркотических средств, подтверждаемый лишь объяснениями врио начальника медицинской службы ФИО4 "данные изъяты" Щегольковой 6 октября 2012 г., "данные изъяты" Суду первой инстанции воинскими должностными лицами, чьи действия обжалуются, не были представлены доказательства, подтверждающие проведение "данные изъяты" и принятие командованием воинской части по итогам этого разбирательства решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В соответствие с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий при систематическом нарушении воинской дисциплины перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

С учетом изложенного само по себе обращение заявителя с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в связи с нежеланием проходить военную службу не является основанием для её увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку имеющиеся у заявителя дисциплинарные взыскания на момент её представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и принятия решения об увольнении по данном основанию признаны судом незаконными, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого приказа о досрочном увольнении Щегольковой с военной службы в связи с невыполнением её условий контракта.

Вопреки мнению автора жалобы, аттестационная комиссия войсковой части N была привлечена к участию в деле протокольным определением суда от 11 июня 2013 г. (л.д. 40).

Привлечения к участию в деле ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не требовалось, поскольку заявителем требований об обеспечении денежным довольствием и иными выплатами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. по заявлению Щегольковой Эльвиры Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: