Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2639/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2639/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Касаева Руслана Анатольевича об оспаривании действий начальника Филиала "данные изъяты" " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Филиал) и его представителя, связанных с разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя начальника Филиала - ФИО11 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ при разрешении Владикавказским гарнизонным военным судом дела N N представителем Филиала - ФИО12 были оглашены возражения на заявление Касаева, содержащие сведения, составляющие "данные изъяты" о "данные изъяты"

Касаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти действия должностных лиц Филиала незаконными и взыскать в его пользу в порядке компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с начальника Филиала - "данные изъяты" ФИО13 и представителя Филиала - ФИО14 а также возместить понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Касаев просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что разрешения на разглашение сведений "данные изъяты" он не давал. Касаев полагает, что в целях защиты его права на "данные изъяты" суд при разрешении гражданских дел N N и настоящего дела должен был разрешить вопрос о проведении судебного заседания в закрытом порядке, в том числе и при отсутствии его ходатайства об этом. Он утверждает, что суд неправомерно сослался на принятое ранее решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N. При этом Касаев указывает на недостатки, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении и оформлении данного дела, и, по сути, высказывает несогласие с названным судебным постановлением, а также действиями ответчика, связанными с разглашением сведений, содержащих врачебную тайну о нем, при разрешении указанного и настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. "данные изъяты" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. "данные изъяты" настоящей статьи.

В соответствии с "данные изъяты" указанного Федерального закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается, в частности, в связи с проведением судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ представление суду возражений в письменной форме относительно исковых требований отнесено к числу процессуальных действий, подлежащих выполнению ответчиком (или его представителем) при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов гражданского дела N N видно, что в связи с обращением Касаева во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании ответов начальника Филиала на его обращения представителем указанного должностного лица ФИО15 по предложению суда (л.д. "данные изъяты") представлены названные выше возражения.

При таких обстоятельствах представление в суд в связи с проведением судебного разбирательства по заявлению самого Касаева возражений, содержащих сведения, "данные изъяты", и последующее их оглашение в судебном заседании не противоречит требованиям ст. "данные изъяты" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не свидетельствует об ее разглашении.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами Филиала неимущественных прав истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является правильным.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, судебное разбирательство в закрытом судебном заседании по делам, связанным с необходимостью оглашения сведений, содержащих врачебную тайну, допускается лишь по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Как видно из материалов настоящего дела, соответствующего ходатайства о проведении закрытого судебного заседания от участвовавшего в судебном заседании представителя Касаева - ФИО16 не поступало. Не заявлено в ходе судебного разбирательства такого ходатайства и самим Касаевым, несмотря на то, что содержание возражений ему было известно, и, исходя из предмета спора, их оглашение в судебном заседании являлось обязательным.

Довод Касаева о несогласии с принятым ДД.ММ.ГГГГ Владикавказским гарнизонным военным судом решением является беспредметным и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учтен быть не может.

Ссылка заявителя на нарушение должностными лицами Филиала врачебной тайны при рассмотрении Владикавказским гарнизонным военным судом настоящего дела и дела N N является несостоятельной, поскольку такие действия предметом судебного разбирательства не являлись.

Что касается оценки законности процессуальных действий суда, совершенных при рассмотрении гражданских дел N N, то этот вопрос, при наличии к тому процессуальных оснований, может быть проверен в установленном законом порядке лишь в рамках производства по указанным делам.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлению Касаева Руслана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи