Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2637/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2637/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" Дудина С.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Мункуева Александра Ильича об оспаривании действий командующего войсками "адрес", "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", руководителей Федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Дудина С.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Мункуев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава данной воинской части с даты издания приказа.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы в части увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части были признаны незаконными. На указанных должностных лиц была возложена обязанность отменить их в указанной части.

На управление финансового обеспечения возложена обязанность выплатить Мункуеву денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявитель восстановлен в списках личного состава воинской части.

Мункуев обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнения просил:

- обязать руководителя управления финансового обеспечения выплатить ему за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку в размере одного оклада по воинской должности, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и премию за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей;

-обязать командира войсковой части "данные изъяты" издать приказ о выплате ему материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год;

- обязать руководителя единого расчётного центра выплатить ему денежное довольствие и дополнительные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя командира войсковой части "данные изъяты" к участию в деле судом привлечён командующий войсками "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены. К тому же кроме вышеназванных требований судом принято решение возложить на командующего войсками "данные изъяты" обязанность издать приказ о зачислении Мункуева в списки личного состава войсковой части "данные изъяты" на прежней воинской должности.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к данному должностному лицу.

Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N автор жалобы утверждает об отсутствии вины командующего войсками "данные изъяты" в том, что заявителю не произведены дополнительных выплаты, в частности, денежные средства дополнительного материального стимулирования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также признав необходимым в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции возложена обязанность на командующего войсками "данные изъяты" издать приказ о зачислении Мункуева в списки личного состава войсковой части "данные изъяты" на прежней воинской должности. При этом заявителем не предъявлялось в суд требований об оспаривании действий командования, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имелось.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части надлежит отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и причины их нарушения, что судом первой инстанции не выполнено при разрешении требований заявителя, связанных с выплатой ему материальной помощи за 2011 год и единовременного денежного вознаграждения по итогам того же года.

Согласно п. 272 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего в 2011 году, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно по их рапорту оказывалась материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

Из материалов дела видно, что Мункуев в ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о выплате материальной помощи к командованию не обращался, а подал таковой рапорт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, для заявителя было очевидным, что им не получена материальная помощь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом законодательством не предусмотрена возможность производства этой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. К тому же с ДД.ММ.ГГГГ вовсе изменился порядок выплаты материальной помощи в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поэтому предъявив в суд ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права на данную выплату, Мункуев пропустил процессуальный срок обращения в суд.

В части требования Мункуева о выплате ему единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год судебная коллегия указывает следующее.

Вышеназванным приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Мункуев был не только исключён из списков личного состава воинской части, но и лишён единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом заявителем был оспорен данный приказ лишь в части исключения его из списков личного состава воинской части. Следовательно, Мункуев был ознакомлен с содержанием этого приказа.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день принятия Владикавказским гарнизонным военным судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаконным вышеназванный приказ в части исключения Мункуева из списков личного состава воинской части, он знал о лишении его единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако требование о возложении обязанности на командование произвести ему данную выплату заявитель предъявил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда узнал о предполагаемом нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске процессуального срока обращения в суд.

В представленном в суд заявлении Мункуев указал, что им не пропущен процессуальный срок обращения в суд, так как заявление им подано в течение трёх лет со дня возникновения в ДД.ММ.ГГГГ права на указанные выплаты.

Однако мнение Мункуева о своевременности обращения в суд с требованиями о выплате материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Предусмотренная п. 7 ранее действовавшего и современного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих возможность выплаты денежного довольствия военнослужащему в течение трёх лет со дня возникновения на него права, распространяется лишь на внесудебный порядок производства выплат.

Что же касается оспаривания в суде действий командования, связанных с производством выплат, то ст. 256 ГПК РФ установлен трёхмесячный процессуальный срок.

При таких данных решение суда первой инстанции о возложении на командование обязанности издать приказ и выплатить Мункуеву материальную помощь, а также единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить в связи с пропуском заявителем без уважительных причин процессуального срока обращения в суд.

Поскольку решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на управление финансового обеспечения ранее уже была возложена обязанность выплатить Мункуеву денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на финансовый орган обязанности повторно выплатить заявителю денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в связи с нарушением норм процессуального права решение суда в данной части также надлежит отменить, а производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 256, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года по заявлению Мункуева Александра Ильича в связи с нарушением норм процессуального права отменить в части возложения обязанности: на командующего войсками Южного военного округа - издать приказ о зачислении заявителя в списки личного состава войсковой части "данные изъяты" в прежней должности; на командира войсковой части "данные изъяты" - издать приказы о выплате Мункуеву А.И. материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ; на руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" - выплатить ФИО1 материальную помощь и единовременное денежное вознаграждение за "данные изъяты" год.

Принять в данной части новое решение: в удовлетворении требований Мункуева Александра Ильича, касающихся выплаты ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год и единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с заявлением.

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года по заявлению Мункуева Александра Ильича в части возложения обязанности на руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Мункуеву А.И. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи