Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2628/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2628/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Тяжкороб Раисы Федоровны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Колпикова Е.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Тяжкороб, уволенная в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части N (в настоящее время - войсковая часть N), в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата денежного довольствия.

Однако названный приказ в воинскую часть не поступал и Тяжкороб узнала об его издании только в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она до этой даты исполняла обязанности военной службы.

При этом ранее решением Краснодарского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ на ЕРЦ МО РФ уже возлагалась обязанность произвести Тяжкороб выплату причитающегося денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжкороб обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, оспорила вышеназванный приказ в части исключения её из списков личного состава воинской части и просила обязать Министра обороны Российской Федерации внести в этот приказ изменения, установив новую дату исключения её из указанных списков - ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести перерасчет и выплатить ей полагающееся денежное довольствие "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда в части признания оспариваемого приказа незаконным и возложения на указанное должностное лицо обязанности по внесению

изменений в этот приказ отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Обязанность по своевременному расчету по денежному довольствию с военнослужащими возложена на ЕРЦ МО РФ. Заявитель должна была знать об издании в отношении неё обжалуемого приказа, так как сама обратилась к командиру воинской части об увольнении с военной службы и с сентября 2012 г. ей была прекращена выплата денежного довольствия. При указанных обстоятельствах заявитель должна была узнать у командования воинской части о поступлении выписки из оспариваемого приказа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями её прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тяжкороб оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации исключена из списков воинской части с 1 сентября 2012 г. При этом выписка из данного приказа на момент рассмотрения судом первой инстанции дела в воинскую часть не поступала, а заявитель до дня, когда ей стало известно об издании оспариваемого приказа - ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять обязанности военной службы, однако денежным довольствием не обеспечивалась.

В силу ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, исполнявшая обязанности военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ с учетом присужденного ей решением Краснодарского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем решение должностного лица об её исключении из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что заявитель знала об издании оспариваемого приказа, являются несостоятельными, поскольку в решении Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 г., которым заявителю присуждено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания о причинах невыплаты ей денежного довольствия за данный период, а согласно пояснениям представителя командира войсковой части N, данным им в судебном заседании, выписка из оспариваемого приказа в воинскую часть не поступала.

Ссылка в жалобе на ст. 56 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий органа государственной власти и должностных лиц возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 г. по заявлению Тяжкороб Раисы Федоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: