Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2626/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2626/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 г., которым возвращено заявление "данные изъяты" Вагина Ильи Владимировича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного должностного оклада, установленной постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".

Вышеуказанным определением данное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Майкопскому гарнизонному военному суду.

В частной жалобе Вагин просит это определение отменить и передать его заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. Заявитель, проводя собственный анализ норм Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и ГК РФ, делает вывод о том, что место дислокации войсковой части N не является местом его жительства, а является местом, где он лишь проходит военную службу. Местом его жительства является "данные изъяты", поскольку в данном городе находится предоставленное ему по договору найма служебное жилое помещение, в нем проживают члены его семьи. Также этот город является местом проведения его отпусков, он практически еженедельно направляется в "данные изъяты" в служебные командировки.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 254 ГПК РФ заявление гражданином может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действие (бездействие) которого оспариваются. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по иным основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, необходимость проживания военнослужащих в определенной местности, то есть по месту прохождения ими военной службы, обусловлена заключенными ими контрактами о прохождении военной службы.

Как видно из материалов дела, Вагин проходит военную службу в войсковой части N. Данная воинская часть дислоцирована "данные изъяты". При таких обстоятельствах местом жительства заявителя должно считаться место прохождения им военной службы, а указанный в заявлении адрес "данные изъяты" является местом его регистрации. При этом местом нахождения органа, чьи действия обжалуются, - ЕРЦ МО РФ, является г "данные изъяты".

При таких обстоятельствах заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления Вагина Майкопскому гарнизонном военному суду.

Документы, приобщенные к апелляционной жалобе и свидетельствующие о "данные изъяты" "данные изъяты", правового значения при определении места жительства заявителя не имеют.

Периодическое нахождение заявителя в служебной командировке в "данные изъяты", а также проведение им отпусков в данном городе также не свидетельствуют о том, что "данные изъяты" является местом его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 г. о возвращении заявления Вагина Ильи Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: