Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2619/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2619/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Сотникова Максима Евгеньевича об оспаривании действий начальника N финансово-экономической службы (далее - ФЭС) и командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Сотникова М.Е. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников проходит военную службу в войсковой части N, входящей в состав "данные изъяты" Российской Федерации и дислоцированной на территории "данные изъяты".

Согласно изданным командиром данной воинской части приказам ДД.ММ.ГГГГ Сотников, заступая оперативным дежурным повседневного пункта управления войсковой части N для несения боевого дежурства на пункте управления, привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ

С января по апрель 2013 г. Сотников неоднократно обращался к командиру войсковой части N с рапортами, в которых просил издать приказ на выплату ему денежной компенсации вместо неиспользованных им дополнительных суток отдыха за привлечение к указанным выше мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ

Однако направленный командиром войсковой части N в адрес начальника N ФЭС для согласования и расчёта денежных сумм, подлежащих к выплате, соответствующий проект приказа был возвращён со ссылкой на отсутствие законных оснований для издания данного приказа.

Сотников обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия упомянутых воинских должностных лиц и просил обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха с ДД.ММ.ГГГГ а начальника N ФЭС согласно этому приказу произвести оспариваемую выплату за вышеуказанный период.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о выплате заявителю оспариваемой денежной компенсации за 2011-2012 г. отказано по причине пропуска им срока обращения за судебной защитой, а в удовлетворении аналогичного требования за январь-апрель 2013 г. в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сотников просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Исходя из собственного анализа приказов Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказа командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N автором жалобы сделан вывод о том, что он привлекался к несению боевого дежурства, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N отнесено к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Правильность данного вывода подтверждается изданными командиром войсковой части N соответствующими приказами. Что касается пропуска процессуального срока обращения в суд, то он не пропущен, так как в соответствии с п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N денежное довольствие, причитающееся военнослужащему или своевременно невыплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течении которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествующие обращению за получением этого довольствия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", изданного во исполнение приведённой выше правовой нормы, выплата компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командования о привлечении военнослужащего к участию в названных мероприятиях и о выплате ему на основании соответствующего рапорта денежной компенсации.

Поэтому выплата денежной компенсации за 2011-2012 г. неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха, которые могли быть предоставлены Сотникову по окончании мероприятий, в которых он принимал участие до декабря 2012 г., а также с обращением к командованию с рапортом о выплате этой компенсации.

Как видно из материалов дела, Сотников с рапортом о выплате оспариваемой компенсации за 2011-2012 г. обратился к командованию ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не позднее указанной даты ему стало известно о нарушении его прав на выплату упомянутой денежной компенсации.

Однако за судебной защитой этих прав заявитель обратился только 20 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ, является правильным.

При этом ссылка в жалобе на то, что согласно п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N денежное довольствие, причитающееся военнослужащему или своевременно невыплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течении которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествующие обращению за получением этого довольствия является ошибочной, так как предусмотренный данным пунктом порядок выплаты задолженности по денежному довольствию распространяется на правоотношения, которые не носят спорный характер.

Согласно п. 3.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не предоставляется.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ВрИО начальника военно-морского управления "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N усматривается, что войсковая часть N в составе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ является частью постоянной готовности, где все военнослужащие проходят военную службу по контракту.

Поскольку Сотников проходит военную службу в воинской части постоянной готовности, переведенной в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в силу положения п.3.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он не имеет право на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на выплату оспариваемой денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. по заявлению Сотникова Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: