Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2545/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2545/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, поданного в интересах "данные изъяты" Гамидова Руслана Байрамбековича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - ПУ ФСБ РФ "данные изъяты") и начальника Службы в "данные изъяты" ПУ ФСБ России N (далее - Служба в "данные изъяты"), связанных с переводом к новому месту службы и исключением из списков личного состава службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника ПУ ФСБ РФ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Гамидов переведен по служебной необходимости в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" с последующим назначением на равную воинскую должность "данные изъяты".

Приказом начальника Службы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Гамидов ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава службы. Данный приказ в части исключения Гамидова из списков личного состава службы в последующем был отменен приказом этого же воинского должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N как нереализованный.

Гамидов оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы о переводе к новому месту военной службы и исключении из списков личного состава службы и просил суд обязать названных воинских должностных лиц отменить их, а также устранить допущенные нарушения закона при его переводе к новому месту службы. Кроме того, он просил суд взыскать солидарно с начальника ПУ ФСБ РФ N и начальника Службы в "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом не дана оценка требованиям заявителя о признании незаконными его неознакомление с оспариваемыми приказами, невыдачу ему копий данных приказов и невыполнение связанной с переводом к новому месту службы процедуры. Наличие служебной необходимости в оспариваемом переводе представителями ответчиков в суде не может быть подтверждено ответами Пограничных управлений ФСБ Росси "данные изъяты" о возможности размещения заявителя на воинской должности. При этом вывод суда о наличии такой необходимости ничем не подтвержден. Перевод заявителя к новому месту службы не согласован с Пограничным управлением ФСБ России "данные изъяты". Направление на военно-врачебную комиссию заявителя и членов его семьи при решении вопроса о переводе к новому месту службы, вопреки выводу суда, является обязательным. Решение аттестационной комиссии о целесообразности перевода заявителя принято уже после издания оспариваемого приказа о переводе. Непроведение с заявителем беседы по вопросу перевода к новому месту службы и неознакомление с оспариваемым приказом, вопреки выводу суда, являются препятствиями к такому переводу. Акт об отказе заявителя ознакомиться с документами по вопросу перевода сфальсифицирован. Суд по своей инициативе вызвал свидетеля, лично заинтересованного в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств заявителя. Заявителю не было предоставлено достаточного времени для подготовки к переезду к новому месту службы. Производство по требованию о признании незаконным и отмене приказа об исключении заявителя из списков личного состава службы подлежало прекращению, поскольку ответчиком данный приказ был отменен. В решении суда не указана дата изготовления судом мотивированного решения. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании от воинских должностных лиц, чьи действия обжалуются, всех документов, касающихся перевода заявителя к новому месту службы, а также личного дела Гамидова.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы) по служебной необходимости.

Согласно п. 2 этой же статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий "данные изъяты" "данные изъяты".

Обстоятельств, препятствующих переводу Гамидова к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, в судебном заседании не установлено.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель, поступив на военную службу, добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Федеральной пограничной службе Российской Федерации, в зависимости от своего служебного предназначения и служебной необходимости.

Вопреки доводам автора жалобы Гамидов переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости правомочным воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мнение представителя заявителя о том, что Гамидова направили в распоряжение должностного лица по новому месту военной службы, а не сразу назначили на должность, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку начальник ПУ ФСБ РФ "данные изъяты" не наделен полномочиями назначения военнослужащих на должности иного территориального органа, в данном случае Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты".

При этом такое назначение, как верно указал суд, обусловлено порядком издания приказов должностными лицами при переводе военнослужащего к новому месту военной службы в силу положений приказа ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N "О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов", согласно которому прибытие заявителя к новому месту военной службы предполагает его назначение на равную воинскую должность тем начальником управления, куда он прибыл для дальнейшего прохождения службы.

Ссылка автора жалобы на отсутствие документов, подтверждающих целесообразность направления заявителя к новому месту службы, является несостоятельной, поскольку определение служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции воинских должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения. При этом законодательство не содержит положений, предписывающих должностным лицам при издании приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы, обозначать целесообразность и мотивировать служебную необходимость такого перевода.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия командования не противоречили действующему законодательству и порядок перевода Гамидова к новому месту военной службы на равную воинскую должность без его согласия командованием не нарушен.

Утверждение автора жалобы о неразрешении судом по существу требования заявителя о признании незаконным приказа начальника Службы в "данные изъяты" о его исключения из списков личного состава при переводе не влияет на правильность вывода гарнизонного военного суда, поскольку этот приказ является производным от оспариваемого приказа начальника ПУ ФСБ РФ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N и издан во исполнение этого приказа.

К тому же, как указано выше, этот приказ отменён начальником Службы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. как нереализованный, однако заявителем не ставился вопрос об отказе от этого требования и прекращении производства по нему.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе в обоснование несоблюдения командованием процедуры перевода заявителя к новому месту военной службы, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не являются препятствием для такого перевода, а также не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вывод суда об отсутствии каких-либо правовых оснований для направления Гамидова и членов его семьи на освидетельствование военно-врачебной комиссией также является правильным, так как "данные изъяты" в силу положений постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N не отнесена к местности с неблагоприятными климатическими условиями и при решении вопроса о переводе заявителя к новому месту службы направление на ВВК обязательным не являлось. В связи с этим мнение автора жалобы по поводу доказанности факта получения командованием ДД.ММ.ГГГГ рапорта заявителя о направлении на ВВК не влияет на правильность вывода суда.

Поскольку ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрена возможность представления суду письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то доводы представителя относительно принятия судом обжалуемого решения в отсутствие оригиналов указанных доказательств и неразрешении ходатайств об их истребовании, являются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Гамидов переведён к новому месту военной службы правомочным воинским должностным лицом по служебной необходимости и на законных основаниях.

На правильность данного вывода суда не влияют и иные приведённые в жалобе доводы.

Поскольку оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 г. по заявлению Гамидова Руслана Байрамбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: