Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2521/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2521/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Тибилова Сергея Хасановича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - "данные изъяты" ВВ МВД РФ), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Тибилова С.Х. и его представителя Егорова А.Н. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, председателя аттестационной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Ряузова А.П. и представителя командира данной воинской части "данные изъяты" Харитонова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Во время прохождения военной службы в войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ Тибилов десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности на основании изданных командиром данной воинской части приказов: ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ему объявлены один выговор и девять строгих выговоров.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) признано, что Тибилов занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N Тибилов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Тибилов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные приказы и просил обязать командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД РФ отменить приказ о досрочном увольнении с военной службы и восстановить его на таковой, а командира войсковой части N - отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его в данных списках.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в направлении на военно-врачебную комиссию, подсчётом выслуги лет военной службы в льготном исчислении, обязав произвести перерасчёт выслуги лет, с учётом которой предоставить неиспользованные части основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также он просил произвести за указанные годы перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тибилов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Обязательным условием для досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является только факт совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка. При этом командованием должны быть приняты во внимание иные существенные нарушения этим военнослужащим воинской дисциплины. Применение указанного взыскания без предоставления военнослужащему времени для возможного исправления своего поведения фактически означает негативное основание увольнения с военной службы, которое, в свою очередь, снижает степень социально-правовой защиты лица, уволенного с военной службы, лишая его ряда социальных гарантий.

Предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением по требованию об оспаривании действий командования воинской части, связанных с изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, им не пропущен, поскольку оспариваемые приказы об объявлении ему взысканий установленным порядком ему доведены не были, а имеющиеся в его служебной карточке подписи являются поддельными. В связи с этим, по его мнению, судом первой инстанции неправильно определено начало течения процессуального срока с даты указанной в листе ознакомления со служебной карточкой.

Доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, суду не представлены, так как в судебном заседании они не исследовались. С учётом изложенного он считает, что вывод суда о неоднократном нарушении им воинской дисциплины и законности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является преждевременным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, факт пропуска заявителем процессуального срока обращения за судебной защитой правильно установлен судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что о привлечении Тибилова к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ командованием ему доводилось ДД.ММ.ГГГГ

Это обстоятельство, как и подлинность подписей, сделанных заявителем в указанном листе, были подтверждены Тибиловым в суде апелляционной инстанции.

Также из пояснений заявителя, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящим увольнением с военной службы с

ним командованием проводилась беседа, в ходе которой ему был доведён расчет выслуги лет военной службы. С правильностью данного расчёта он был не согласен, однако в установленные сроки его не обжаловал, так как пытался решить этот вопрос с командованием во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявителю о нарушении оспариваемых прав, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и подсчетом выслуги лет, стало известно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с заявлением в суд Тибилов обратился ДД.ММ.ГГГГ а требование о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности заявлено им только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Тибилов в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

В удовлетворении требований, связанных с неполным предоставлением заявителю основного отпуска за 2012-2013 г., невыплатой ему по новому расчету ежемесячной надбавки за выслугу лет за эти годы, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что они являются производными от требования Тибилова признать незаконным расчет выслуги лет в льготном исчислении.

При проверке обоснованности отказа судом в удовлетворении этих требований Тибиловым и его представителем в суде апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым оспариваемый расчёт произведён неверно по причине невключения в общую продолжительность военной службы заявителя времени его службы в органах полиции (МВД РФ).

Однако это утверждение не основано на законе по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. В случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во

внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Из приведённых правовых норм следует, что служба в органах МВД РФ не может быть включена в общую продолжительность военной службы заявителя.

Исходя из смысла п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 10 лет и более, предоставляется 35 суток, а при выслуге 15 лет и более - 40 суток.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчёта по выслуге лет видно, что общая продолжительность военной службы заявителя на день возникновения спорных правоотношений составляла менее 15 лет, в связи с чем на основании изданных командиром войсковой части N приказов ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N ему обоснованно представлялись основные отпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 суток.

Поскольку расчёт общей продолжительности военной службы заявителя является правильным, то отсутствуют и основания для перерасчёта размера ежемесячной надбавки за выслугу лет за упомянутые годы.

Что касается расчёта выслуги лет на пенсию с учётом времени службы в органах полиции, то на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части этот расчёт был произведён без учёта сведений из соответствующего органа МВД РФ и составлял 19 лет 11 месяцев и 17 дней.

Согласно пояснениям свидетеля Горбачева, начальника группы кадров войсковой части N, данным им в суде апелляционной инстанции, выписка из соответствующего приказа МВД Республики "данные изъяты", подтверждающего право Тибилова на льготное исчисление выслуги лет за время прохождения службы в органах МВД РФ, поступила в воинскую часть в начале октября 2013 г. В связи с этим произведён перерасчёт выслуги лет на пенсию, которая составляет 26 лет 1 месяц и 21 день. Эта выслуга даёт право заявителю на пенсию, которая может быть оформлена после надлежащего его обращения в кадровый орган воинской части и представления им установленных документов.

Фактически аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции даны и свидетелем Яковенюком, являющимся заместителем начальника отделения кадров войсковой части N.

Как видно из материалов дела, на Тибилова приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N наложено взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на занятиях по боевой готовности с личным составом взвода.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения порядка проведения командованием служебного разбирательства по указанному проступку и привлечения к дисциплинарной ответственности, правильно отказал ему в удовлетворении этого требования.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может

быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в

Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому основанию он имел семь неснятых дисциплинарных взысканий, по службе командованием характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

Принимая во внимание эти данные, на заседании аттестационной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято решение ходатайствовать перед командованием о представлении Тибилова к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Из пояснений представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что в отношении Тибилова трижды проводилось заседание аттестационной комиссии: ДД.ММ.ГГГГ на которой ему в связи с наличием упущений по службе предоставлялось время для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ из-за неустранения указанных недостатков принято решение ходатайствовать о представлении к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, а также в ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения им ещё одного дисциплинарного проступка.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что участвовал в проведении вышеуказанных заседаний аттестационной комиссии и ему было известно о принятых решениях комиссии на этих заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки приведённым в жалобе доводам, обоснованно признал наличие у командования воинской части законных оснований для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела видно, что командованием в отношении заявителя был полностью соблюдён установленный порядок увольнения его с военной службы.

Что касается ненаправления заявителя для прохождения военно-врачебной комиссии, то гарнизонным военным судом установлено, что перед предстоящим увольнением его с военной службы, командованием была проведена беседа с Тибиловым, в ходе которой он отказался от данной процедуры.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств видно, что командиром войсковой части N также соблюден и установленный порядок исключения заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку с ним полностью произведён расчёт по денежному довольствию, а также предоставлены все положенные отпуска.

При этом из объяснений представителя командира воинской части, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что заявитель не обеспечен положенными предметами вещевого имущества по причине необращения к компетентным должностным лицам. Вместе с тем это имущество Тибилов может получить в любое удобное для него время после надлежащего обращения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлению Тибилова Сергея Хасановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: