Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3626

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А

с участием прокурора Накцевой И.С.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Рыжова А.Г., его представителя по ордеру адвоката Савранского В.А., возражения представителя ответчика ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" по доверенности Ким Н.Л., заключение прокурора Накцевой И.С. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что (дата) принят на работу к ответчику "данные изъяты", приказом от (дата) N ему объявлен выговор, он лишен премии и предупрежден за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, (дата) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ от (дата) N вынесен с нарушением трудового законодательства: в приказе не указаны время, дата и место совершения дисциплинарного проступка, какие именно противоправные действия он совершил; одновременно вынесено три дисциплинарных взыскания. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-5, 151, 165).

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Савранский В.А. иск поддержали, указывая, что с оспариваемым приказом от (дата) N истец не был ознакомлен, копия этого приказа найдена истцом в мусорном контейнере на АЗК на следующий день, после того, как менеджер сообщил об его увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Гнездилов Р.Ю. иск не признал, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2013г. исковые требования Рыжова А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 193-202).

В апелляционной жалобе Рыжов А.Г. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его исковых требований. Указывает на незаконность приказа от (дата) N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы аналогичны доводам иска (л.д. 204-205).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Рыжов А.Г. принят на работу в Смоленский филиал АЗК ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" с (дата) "данные изъяты" (л.д. 17-19, 28, 99-102).

Приказом Смоленского филиала от (дата) N истцу объявлен выговор, он лишен премии на 100% за октябрь 2012г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение "данные изъяты" в строгом соответствии со стандартом обслуживания, поддержания должного порядка, чистоты и исправности ТРК. Рыжов А.Г. предупрежден, что при повторении подобного к нему будут применены более строгие меры наказания (л.д. 98).

Поводом наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка регионального менеджера "данные изъяты" Н.В. от (дата) о халатном отношении истца к своим должностным обязанностям в октябре 2012г. (л.д. 57, 98).

Приказом от (дата) N-к Рыжов А.Г. с (дата) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец в октябре 2012г. совершал дисциплинарные проступки, допуская ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( "данные изъяты"), за что обоснованно привлечен к ответственности в виде выговора, а за поступок, имевший место (дата) (опоздание на работу на 40 мин. и отсутствие на рабочем месте в течение 15 мин. без уважительных причин), уволен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с приказом, у него не отбиралось объяснение, он не знал, за что подвергнут дисциплинарному наказанию, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Так, трудовым договором от (дата) N, заключенным с истцом, предусмотрено, что к должностным обязанностям "данные изъяты" относится "данные изъяты"; при наличии свободного времени "данные изъяты" и инструкциями (п.п. 2.2 договора) (л.д. 17-18).

Должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен (дата) , предусмотрены аналогичные должностные обязанности (п. 6) (л.д. 20-22).

Факты нарушения истцом октябре 2012г. требований к "данные изъяты" АЗК 17 и должного "данные изъяты" подтверждаются материалами дела: служебной запиской и объяснительной управляющей АЗК 17 "данные изъяты" С.В. от (дата) , от (дата) , объяснительной "данные изъяты" АЗК 17 "данные изъяты" В.Н. от (дата) , служебной запиской "данные изъяты" Н.В. от (дата) (л.д. 54-57).

От дачи объяснений и ознакомления с приказом от (дата) о применении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 25 и (дата) (л.д. 58, 59).

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей - "данные изъяты" С.В., "данные изъяты" В.Н., "данные изъяты" И.В., "данные изъяты" Н.В ... оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в октябре 2012г.

С учетом представленных доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Довод истца о том, что основанием для увольнения послужило желание от него избавиться, необоснован, поскольку доказательств проявления дискриминации, давления на него со стороны работодателя не предоставлено.

Таким образом, на момент принятия решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у работодателя имелся повод для расторжения с истцом трудового договора по указанным основаниям, поскольку (дата) было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Факт совершения дисциплинарного проступка, имевшего место (дата) , сам приказ от (дата) истцом не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе об одновременном вынесении трех дисциплинарных взысканий несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: