Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева М.В. к Копосову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя Копосова Р.Ю. адвоката Балабиной И.Ю. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 мая 2013 года, которым с Копосова Р.Ю. в пользу Кошелева М.В. взысканы в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы по госпошлине "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты" по оказанию юридической помощи - "данные изъяты"., а также вознаграждение за проведение экспертизы в пользу Удиловой Н.В. в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Копосова Р.Ю. - Балабиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Копосову Р.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оценке причиненного ущерба - "данные изъяты"., госпошлины - "данные изъяты" оплате юридических услуг - "данные изъяты"., услуг представителя - "данные изъяты"., указав, что 13 января 2012 г. в аренду ответчику был передан принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". 19 января 2012 г. ответчик, управляя данным автомобилем на проезжей части дороги по ул. ... в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в связи с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб обусловлен виновными действиями ответчика.

Истец и его представитель Гращенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Копосова Р.Ю. адвокат Балабина И.Ю. иск не признала.

Эксперт Удилова Н.В. просила удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения за проведение экспертизы по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Копосова Р.Ю. - Балабина И.Ю., ссылаясь на то, что у Кошелева М.В. отсутствовало право требовать возмещения ущерба, поскольку транспортное средство им было передано по договору аренды ООО " Р.", сдавшее в свою очередь автомобиль в аренду ответчику. Поэтому только ООО " Р." обладает правом требовать возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положениями ч.2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05 января 2012 г. между Кошелевым М.В. и ООО " Р." заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Кошелев М.В. предоставил, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", во временное пользование ООО " Р." на срок до 31 декабря 2012 г. Условиями данного договора (п.2.1.1) арендатору ООО " Р." предоставлено право сдачи транспортного средства в субаренду. 13 января 2012 г. ООО " Р." передало указанный автомобиль в субаренду Копосову Р.Ю. сроком до (дата)

19 января 2012 г. в 22 час. 46 мин. Копосов Р.Ю., управляя арендуемым транспортным средством на проезжей части дороги ул. ... в нарушение п.п.6.2, 13.3 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП, в котором, принадлежащая Кошелеву М.В. автомашина "данные изъяты", получила механические повреждения. За указанное правонарушение Копосов Р.Ю. постановлением от 14 февраля 2012 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановления автомашины "данные изъяты" определена в заключении эксперта N от 13 марта 2013 г. и составляет с учетом износа транспортного средства - "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". Рыночная стоимость автомашины на момент повреждения составляла "данные изъяты"

Правильность экспертного заключения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась.

Анализ приведенных выше норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что поскольку выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершение ДТП были вызваны неправомерными действиями ответчика и не обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды следить за техническим состоянием автомобиля, то именно Копосов Р.Ю., как причинитель вреда, является субъектом ответственности за вред, причиненный 19 января 2012 г. указанному транспортному средству.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копосова Р.Ю. в пользу Кошелева М.В. причиненный ему в результате ДТП ущерб за поврежденный автомобиль с учетом износа, утраты товарной стоимости, а также возмещенных "данные изъяты", в размере "данные изъяты"

Размер судебных расходов, а также вознаграждение эксперту за проведение экспертизы обоснованно определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.85, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требовать возмещения ущерба принадлежит арендатору транспортного средства ООО " Р.", а не собственнику автомобиля, являются несостоятельными, поскольку ущерб причинен не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, а в результате причинения вреда имуществу истца, что с учетом положений статей 1064, 1079 ГПК РФ обязывает ответчика, причинившего вред, возместить его истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копосова Р.Ю. адвоката Балабиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: