Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Шалабодина Виктора Николаевича к ЗАО "Смолстром-сервис", Шилиной Ольге Николаевне о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Смолстром-сервис" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Шалабодина В.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Смолстром-сервис" Афанасенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Моя квартира", действующая в интересах Шалабодина В.Н., обратилась в суд с иском к ЗАО "Смолстром-сервис", Шилиной О.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) Шалабодин В.Н. приобрел в собственность у Шилиной О.Н. квартиру ... Застройщиком указанного дома является ЗАО "Смолстром- сервис". Переданная по договору купли-продажи квартира не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: стены в квартире холодные и влажные, продуваются, обои отходят от стен, откосы балконной двери и окна на кухне влажные, стеклопакет промерзает. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "Смолстром-сервис" в возмещение расходов необходимых для устранения недостатков строительства "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение оплаты за тепловизионную экспертизу "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель СРООЗПП "Моя квартира" Остапов Л.О. уточненные требования поддерживал.

Представитель ответчика ЗАО "Смолстром-сервис" Иванов А.А. иск не признавал ссылаясь на то, в рассматриваемом случае договор купли-продажи жилого помещения заключен между двумя физическими лицами Шилиной О.Н. и Шалабодиным В.Н. и к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы. Все требования, связанные с гарантией качества товара, должны быть адресованы покупателем к продавцу квартиры, а данном случае Шилиной О.Н., а не к застройщику, который в каких-либо договорных отношениях с покупателем Шалабодиным В.Н. не состоит и последний не обладает правами участника долевого строительства на предъявление к застройщику требований на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ". Кроме того, полагал необходимым исключить из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, определенной ООО " "данные изъяты"", накладные расходы, сметную прибыль и НДС 18%, после чего реальная стоимость работ и материалов составит "данные изъяты" руб.

Ответчик Шилина О.Н. и ее представитель по устному ходатайству - Шилин С.М. иск не признавали, пояснив, что квартиру по адресу: ... , Шилина С.И. приобрела по договору об участии в долевом строительстве N N от (дата) , заключенного с ЗАО "Смолстром-сервис". При приемке квартира была в надлежащем состоянии, впоследствии проявились недостатки в виде сырости и темных пятен на стенах, которые были устранены застройщиком. Каких-либо ремонтно-строительных работ по утеплению стен, их разборке, переделке вентиляции и вытяжки, переустановки окон в квартире ею (Шилиной С.И.) не производилось.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.05.2013 исковые требования СРООЗПП "Моя квартира", действующей в интересах Шалабодина В.Н., удовлетворены частично, с ЗАО "Смолстром-сервис" в пользу Шалабодина В.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения взыскано "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на проведение тепловизионной экспертизы "данные изъяты" руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО "Смолстром-сервис" в пользу Шалабодина В.Н. и СРООЗПП "Моя квартира" взыскан штраф в размере по "данные изъяты" коп. В доход местного бюджета с ЗАО "Смолстром-сервис" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Смолстром-сервис" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что в основу решении судом положено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", однако эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопрос об участии в осмотре квартиры представителя строительной компании не разрешал. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что экспертом ООО " "данные изъяты"" для проведения судебной экспертизы не была запрошена проектная документация в отношении жилого помещения, в то время как строительство дома проводилось в строгом соответствии с данной документацией. Выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1095 ГК РФ ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч.1-3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что застройщиком жилого дома N73-г по ул.Шевченко г.Смоленска является ЗАО "Смолстром- сервис".

В указанном доме на основании договора об участии в долевом строительстве от 23.01.2008, заключенного между ЗАО "Смолстром- сервис" (заказчик), с одной стороны, и Шилиной О.Н. (дольщик), с другой стороны, последней в собственность приобретена квартира N которая впоследствии по договору купли-продажи от (дата) продана ею Шалабодину В.Н. (л.д. 6,7,8).

09.03.2012 представитель СРООЗПП "Моя квартира", действуя в интересах Шалабодина В.Н., обратился с претензией к генеральному директору ЗАО "Смолстром-сервис" о взыскании необходимых затрат по устранению недоделок строительства и компенсации морального вреда (л.д. 49).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с техническим отчетом, выполненным ООО " "данные изъяты"", о проведении тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций жилого помещения, следует, что при обследовании помещения кухни выявлены следы плесени.

Из представленного истцом технического отчета, выполненного в досудебном порядке ООО

" "данные изъяты"", следует, что при обследовании кухни на перекрытии в месте примыкания вентиляционного канала к стене,

на наружной стене справа от окна имеются следы плесени, в нижней части данной стены отходят обои. В ходе обследования тепловизором были установлены проблемные зоны, которые совпадают с местами образования плесени, наружная стена в нижней части промерзает, как и перекрытие в месте стыка вентиляционного каната со стеной. Причины, по которым возникли перечисленные недостатки является выбор неэффективного утеплителя или устройство каменной кладки без утеплителя или с неэффективным утеплителем. При обследовании окна на кухне выявлено, что имеется плесень на откосах, а также то, что загиб уплотнительной прокладки выполнен не по ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Относительно жилой комнаты (зала) установлено, что данное помещение примыкает к деформационному шву левой стеной, угол холодный, имеется плесень на обоях. При проведении обследования с помощью тепловизора сделан вывод о том, что стена к углу имеет пониженные теплозащитные свойства, промерзает перекрытие, требуется утепление. На окне в данной комнате имеется плесень на откосах.

Жилая комната (спальня) примыкает к деформационному шву правой стеной, при проверке помещения тепловизором сделан вывод о том, что стена к углу имеет удовлетворительные теплозащитные свойства, причиной выступления плесени может быть связано с выходом влаги, которая была набрана конструкциями во время строительства. Обследование окна в данной комнате показало наличие плесени в углах на откосах, на оконной раме, уплотнительных прокладках стеклопакета, что указывает на то, что при отрицательных температурах на оконной раме имеется конденсат. Температура на поверхности откоса в месте стыка оконного блока со стеной менее 10,7°С - температура точки росы, что не соответствует п. 5.9 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", уплотнительная прокладка выполнена не по ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", имеют разрывы в углах и соединения не под 45 градусов. Показатели микроклимата соответствуют требуемым п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тем самым выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения собственником. Стоимость устранения недостатков составляет около "данные изъяты" руб. (л.д.16-48).

В процессе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "БИНОМ", согласно заключению которой в квартире истца выявлены повреждения и деформации: вздутие и отхождение обоев на стенах и потолке, на поверхности стен, потолка, откосах оконных проемов и оконных блоках ПВХ грибковая плесень. В качестве причин появления перечисленных недостатков указано возможное нарушение технологического процесса при возведении наружных стен, выполненных из кирпича силикатного по ГОСТ 379-95 с утеплением путем устройства, уширенного шва толщиной 50 мм с заполнением его плитами пеноизола ТУ 5768-001-18043501-97 толщиной 50 мм. Определенная экспертом стоимость ремонтно-строительных работ, для устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила "данные изъяты" руб. (л.д.143-190).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта Моторикова В.В., допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего факт того, что причиной возникновения недостатков в квартире истца является утеплитель, использованный застройщиком при возведении жилого дома, учитывая отсутствие доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа квартиры либо нарушения обязательных требований к процессу ее эксплуатации со стороны истца и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения в квартире истца произошли по вине ответчика ЗАО "Смолстром-сервис", выявленные недостатки являются строительными, возникли до передачи квартиры истцу, и правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца определенную экспертом ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонтных работ в сумме "данные изъяты" руб.

Установив факт неправомерности действий ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных Шалабодину В.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, правомерно взыскал в его пользу с ЗАО "Смолстром-сервис" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обоснованно признав судебными расходами, связанными с рассмотрением дела (ст.94, 98 ГПК РФ), оплату проведенного тепловизионного обследования квартиры истца в размере "данные изъяты" руб. суд правильно присудил их в пользу Шалабодина В.Н. с ответчика ЗАО "Смолстром-сервис".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Смолстром-сервис" о том, что представленный истцом технический отчет, выполненный ООО " "данные изъяты"", о проведении тепловизионного контроля качества жилого помещения не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что специалист, проводивший обследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обследование проводилось по обращению истца Шалабодина В.Н. в досудебном порядке, и то обстоятельство, что при его проведении отсутствовал представителя ответчика ЗАО "Смолстром-сервис" само по себе не ставит под сомнение правильность изложенных в отчете выводов, положенных в основу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном признании судом допустимым доказательством экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", выводы которого относительно причины образования выявленных недостатков в квартире истца носят вероятностный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта в указанной части, представителем ЗАО "Смолстром-сервис" при рассмотрении дела представлены не были.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО " "данные изъяты"" для проведения экспертизы не была запрошена проектная документация в отношении жилого помещения, в то время как строительство дома проводилось в строгом соответствии с данной документацией, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос о наличии недостатков в квартире истца и причинах их возникновения, а не о соответствии строительства дома проектной документации.

Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию, указав, что заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", является нормативно обоснованным и аргументированным, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не содержит.

Оценка экспертом ущерба произведена после непосредственного осмотра квартиры, анализа фактического состояния каждого помещения в ней, заключение составлено в соответствии со стандартами оценки и со ссылкой на нормативно-технические акты, выводы эксперта подробно мотивированны, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, локальный сметный расчет, содержащаяся в заключении, соответствует сложившимся в Смоленской области в четвертом квартале 2012 (на момент проведения экспертизы) рыночным ценам и завышенной не является, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено.

Наличие у эксперта ФИО15 необходимых специальных познаний для дачи подобного рода заключений, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании инженера по специальности промышленное и гражданские строительство, прохождении обучения по программе "Сметное дело в строительстве" квалификация "Сметчик".

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, ответчиком ЗАО "Смолстром-сервис" не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии приведенных в заключении выводов о причинах возникновения недостатков им не приведено.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Смолстром-сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи