Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика -Министерства финансов РФ Хопуновой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Чечурина С.Л. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Хопуновой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечурин С.Л. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ... УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Министерства финансов РФ Хопунова О.С. иск не признала, полагая, что Чечурин С.Л. не имеет права на реабилитацию, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Также считала недоказанными доводы Чечурина С.Л. о причинении ему нравственных страданий.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Чечурин С.Л. просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом установлено, что 23 сентября 2009 г. старшим следователем СО УФСКН РФ ... возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 1 т. 1 уг. дело N ... ).

29 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 23 т. 1 уг. дело N ... ).

29 сентября 2009 г. уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство (л.д. 24 т. 1 уг. дело N ... ).

30 сентября 2009 г. Чечурину С.Л. предъявлено обвинение по ... УК РФ, ... УК РФ.

1 октября 2009 г. Чечурину С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 90 т. 1 уг. дело N ... ).

27 октября 2009 г. Чечурину С.Л. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ (л.д. 156-158 т. 1 уг. дело N ... ).

В ходе рассмотрения дела, в прениях, государственный обвинитель отказался от квалификации по ... УК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих это обвинение, в связи с чем постановлением Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 4 декабря 2009 г. уголовное преследование Чечурина С.Л. по ... УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12 т. 2 уг. дело N ... ).

Вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 4 декабря 2009 г. Чечурин С.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и осужден к наказанию за каждое преступление в виде ... лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-20 т. 2 уг. дело N ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного преследования по части предъявленного обвинения (в связи с отказом прокурора от обвинения), а именно исключение из него указания на один из эпизодов (предусмотренный ... УК РФ), не свидетельствует о незаконности привлечения к уголовной ответственности, а означает лишь уменьшение объема обвинения, в связи чем не порождает у осужденного (Чечурина С.Л.) права на реабилитацию и на компенсацию морального вреда.

Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чечурина С.Л. обусловлено его причастностью к совершению других преступлений, за которые он впоследствии был осужден приговором Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 4 декабря 2009 г. к лишению свободы.

Обвинение по эпизоду, предусмотренному ... УК РФ, было предъявлено Чечурину С.Л. позднее, следовательно, сам по себе отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному эпизоду и прекращение в этой части уголовного преследования не свидетельствуют о незаконности заключения Чечурина С.Л. под стражу.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечурина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: