Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Калининой А.В. и Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Платоновского Г.Н. и представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н. дело по апелляционной жалобе соответчика Васильева А.М. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Платоновского Г.Н., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, объяснения представителя ответчика Зелюченковой Н.Н., признавшей жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платоновский Г.Н. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к ООО "Росгосстрах" и Васильеву А.М. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20 ноября 2011 г. на автодороге ... по вине водителя Васильева А.М., управлявшего личным автомобилем ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль ... Гражданская ответственность Васильева А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере ... Однако в действительности по заключению независимого оценщика ООО " ... " размер ущерба составляет ... Кроме того, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и автостоянки, за что уплатил ... Также им было уплачено за услуги по подготовке заключения независимого оценщика ...

Просил взыскать со страховщика разницу между полученной и полагающейся страховой выплатой в пределах лимита ответственности, который на день ДТП составлял ... , а в части превышения указанного лимита взыскание произвести с причинителя вреда - Васильева А.М.

ООО "Росгосстрах" иск признало, обстоятельства ДТП, вину страхователя Васильева А.М. и результаты досудебной оценки ущерба, выполненной истцом, не оспаривало. Его представитель Войтович А.В. просил, в случае удовлетворения иска, определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Васильев А.М. в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Платоновского Г.Н.:

- с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... и расходов по оплате госпошлины ... ;

- с Васильева А.М. возмещение вреда (в части превышения лимита ответственности страховщика) ... , расходов по эвакуации автомобиля и его размещению на автостоянке ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика ... , расходов по оплате услуг представителя ... и расходов по оплате госпошлины ...

В рассматриваемой апелляционной жалобе Васильев А.М. просит отменить решение в части возложения на него расходов, превышающих лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по ОСАГО, ссылаясь на то, что, помимо обязательного страхования, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , рег. знак ... , была дополнительно застрахована у того же страховщика по договору добровольного страхования от 18 августа 2011 г. на сумму ... , которой достаточно для покрытия всех расходов Платоновского Г.Н., связанных с ремонтом, эвакуацией, хранением и оценкой автомобиля. Данный документ (страховой полис) не мог быть представлен им суду первой инстанции ввиду неполучения им судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию (ОСАГО) относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2011 г. на автодороге ... по вине ответчика Васильева А.М., управлявшего личным автомобилем ... , рег. знак ... (в решении суда ошибочно указан рег. знак ... ), был поврежден автомобиль истца ... , рег. знак ...

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Васильева А.М. по ОСАГО (полис серия ВВВ N ... сроком действия с 18.08.2011 г. по 17.08.2012 г.), произвело страховую выплату Платоновскому Г.Н. в сумме ...

Удовлетворяя требования истца, суд, сославшись на отчет оценщика ООО " ... ", который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , рег. знак ... , в размере ... , исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между лимитом его ответственности по ОСАГО ( ... ) и произведенной им страховой выплатой ( ... ), а в части, превышающей указанный лимит ( ... ), вред доложен возмещаться его причинителем Васильевым А.М.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была принята приложенная к апелляционной жалобе копия оформленного на М.А. (отца ответчика) полиса ООО "Росгосстрах" Серия N ... от 18 августа 2011 г. о добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , рег. знак ... , на сумму ... , сроком действия с 19.08.2011 г. по 18.08.2012 г. (л.д. 73).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 555-О-О).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции применяются, в частности, установленные главой 6 и статьями 175-189 ГПК РФ правила исследования и оценки доказательств (пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. подтвердила наличие вышеуказанного договора (полиса) добровольного страхования от 18 августа 2011 г.

Таким образом, в момент ДТП (20.11.2011 г.) гражданская ответственность владельца автомобиля ... , рег. знак ... , была застрахована по двум договорам - ОСАГО (полис серия ВВВ N ... сроком действия с 18.08.2011 г. по 17.08.2012 г.) с лимитом ответственности страховщика ... и добровольного страхования (полис Серия N ... сроком действия с 19.08.2011 г. по 18.08.2012 г.) с лимитом ответственности страховщика ...

При этом, как усматривается из пункта 4 полиса Серия N ... от 18 августа 2011 г. (л.д. 73), договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО ( ... ).

Следовательно, общий размер страхового покрытия по указанным полисам составляет ... , что достаточно для возмещения всех расходов Платоновского Г.Н., связанных с эвакуацией, хранением, оценкой и ремонтом автомобиля ... рег. знак ...

Довод представителя ответчика Зелюченковой Н.Н. о том, что Правилами добровольного страхования (утверждены приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 36хк) предусмотрено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере не свыше ... (подпункт "в" пункта 39 Правил), юридического значения не имеет, поскольку указанные расходы (в том числе расходы по хранению поврежденного автомобиля) могут быть возмещены в полном объеме ( ... ) в рамках ОСАГО (подпункт "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

Также в рамках ОСАГО страховщиком должны возмещаться расходы истца ( ... ) по оплате независимой экспертизы (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Васильева А.М. возмещения вреда ... , расходов по эвакуации автомобиля и его размещению на автостоянке ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика ... , расходов по оплате услуг представителя ... и расходов по оплате госпошлины ...

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - о возложении обязанности по возмещению всех расходов Платоновского Г.Н., связанных с эвакуацией, хранением, оценкой и ремонтом автомобиля ... , рег. знак ... , а также судебных расходов (в том числе по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ... ) на ООО Росгосстрах" и об отказе в иске к Васильеву А.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Платоновского Г.Н. страховое возмещение ... , а также в возмещение расходов, связанных с эвакуацией и размещением поврежденного автомобиля на стоянке, ... , расходов по оплате независимой экспертизы ... , расходов по оплате юридических услуг ... , расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении исковых требований к Васильеву А.М. отказать.

Председательствующий :

Судьи :