Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3906

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре - "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова П.Д. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Белова П.Д. к ГУ - Управлению ПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области об обязании выплачивать одновременно трудовую пенсию по старости и пенсию по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Белова П.Д., возражения представителя ответчика по доверенности Федорина Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов П.Д. обратился в суд с иском к Управлению ПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области об обязании выплачивать одновременно трудовую пенсию по старости и пенсию по инвалидности, указывая, что с 2010 года получает пенсию по старости; с 2003 года является инвалидом 2-й группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с (дата) по (дата) получал пенсию по инвалидности; заявлений о переводе с одной пенсии на другую не писал; неоднократные обращения к ответчику с просьбами разъяснить причины такого перевода, оставлены без ответа; в просьбах о назначении одновременно двух видов пенсии (по инвалидности и по старости) необоснованно отказано. Полагает, что имеет право на одновременное получение названных пенсий в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области по доверенности Федорин Р.Ю. иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Белову П.Д. отказано (л.д. 154-158).

В рассматриваемой апелляционной жалобе Белов П.Д. полагает, что судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового. Указывает, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая при исполнении обязанностей военной службы, а в соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 3 упомянутого закона право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы. Представленные суду доказательства подтверждают получение им инвалидности при исполнении обязанностей военной службы, однако подлежащий применению закон истолкован судом неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15.12.2001г. право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Данная норма права предполагает наряду с получением пенсии по инвалидности одновременное получение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003г. N 17 утверждено разъяснение N 1 от 15.04.2003г. "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. N 317), согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя, в частности, следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; военная травма; заболевание получено в период военной службы ...

В соответствии с п. 7 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие заболевания, полученного при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Рассматриваемые Разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в пп. 1 п. 2 и в пп. 2. п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Белов П.Д., в связи с установлением (дата) ему инвалидности по общему заболеванию, являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности. (дата) изменена причина инвалидности - "заболевание получено в период военной службы". С (дата) Белов П.Д. как лицо, достигшее возраста для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 4.1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ без заявления был переведен на данный вид пенсии, о чем был проинформирован надлежащим образом (л.д. 4, 6, 28-29, 42-43, 45-50, 53-56, 86-87, 106, 111-112).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований на получение одновременно двух пенсий, отклонив исковые требования в полном объеме.

Суд правильно указал, что действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15.12.2001г. право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная п.п. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 данного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

В то время как для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.

Поскольку причиной инвалидности Белова П.Д. послужило заболевание, полученное в период военной службы, а не вследствие военной травмы, требования обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Белова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: