Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова Романа Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна.РУ" о взыскании задолженности по договорам субподряда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Русские окна.РУ" - Горшкова О.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Василенкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тузов Р.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08, 17 и 25 сентября 2012 заключил с ООО "Русские окна.РУ" четыре договора субподряда, по условиям которых он обязался выполнить установку оконных блоков в соответствии с локальной сметой и техническим заданием ответчика, а подрядчик - принять и оплатить результат работ по договору от (дата) в сумме "данные изъяты"., по договору от (дата) - "данные изъяты"., по договору от (дата) в сумме "данные изъяты" руб., по договору от (дата) - "данные изъяты" руб ... В установленные сроки работа была им выполнена и принята, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Просил взыскать задолженность по договорам субподряда в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков оплаты работы на день обращения с иском в суд (26.03.2013) в общей сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.03.2013 по день фактической выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его представитель Василенков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Русские окна.РУ" Горшков О.В. иск не признал, суду пояснил, что работы по замене окон в муниципальных общеобразовательных школах их Обществом, действительно, выполнены, однако договоры субподряда, представленные истцом, являются подложными, а потому не могут приниматься судом в качестве доказательства по делу; указывал, что договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных субподрядных работ и другие документы оформлены истцом и бывшим директором Общества одномоментно, с целью хищения денежных средств Общества. Сметная стоимость работ по договорам субподряда превышает сметную стоимость по договорам подряда.

Обжалуемым решением от 26 июня 2013 года требования Тузова Р.В. удовлетворены, с ООО "Русские окна.РУ" в его пользу взыскана задолженность по договорам субподряда а сумме "данные изъяты" руб., неустойка по договорам субподряда - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности "данные изъяты"., за период с 27.03.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По его мнению, представленные истцом доказательства -

договоры субподряда, локальные сметы и акты выполненных работ, не отвечают требованиям закона, стороной ответчика было заявлено об их фальсификации, суд же необоснованно не исключил данные документы из числа доказательств, мер по обеспечению доказательств не принял, и не назначил судебную экспертизу, о проведении которой заявлял ходатайство ответчик. Просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу: технико-криминалистическую, давности изготовления документов, и на основании ее результатов принять решение.

В судебное заседание Судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Удовлетворяя требования Тузова Р.В. о взыскании задолженности по четырем договорам субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные (дата) между сторонами договоры субподряда соответствуют по форме и содержанию требованиям ГК РФ, обязательства по которым были исполнены истцом Тузовым Р.В., однако обязательства по оплате выполненных работ ООО "Русские окна.РУ" не исполнены.

Выполнение работ по замене оконных блоков именно Тузовым Р.В. подтверждено руководителями "данные изъяты" СОШ и "данные изъяты" школы-интернат I, II, V видовой (л.д. 62, 70, 78, 199-200)

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается собранными доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Русские окна.РУ" в лице его директора ФИО11 (подрядчик), с одной стороны, и муниципальными заказчиками - "данные изъяты" школа-интернат I, II, V видов, Велижская, "данные изъяты" школы, "данные изъяты" СОШ N N, с другой стороны, были заключены договоры подряда на установку оконных блоков из ПВХ (л.д.115-117, 128-133, 145-149, 161-168). Право заключить договоры и вести в школах подрядные работы ООО "Русские окна.РУ" приобрело по итогам открытых электронных аукционов в рамках исполнения целевой программы по модернизации общего образования в Смоленской области на 2012. Договоры подряда фактически исполнены и оплачены.

Договорами подряда не предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Русские окна.РУ" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Как видно из материалов дела, ООО "Русские окна.РУ" в лице его директора ФИО12., и Тузов Р.В. заключили четыре договора субподряда, по условиям которых истец обязался выполнить работы по установке оконных блоков, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену:

- (дата) - в МБОУ "данные изъяты" СОШ, срок выполнения работ с (дата) года, стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 8-12);

- (дата) - в МБОУ "данные изъяты" СОШ, срок выполнения работ с (дата) 2012 года, стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 18-22);

- (дата) - в МБОУ СОШ "данные изъяты", срок выполнения работ с (дата) года, стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 28-32);

- (дата) - в СОГБОУ "данные изъяты" школа-интернат I, II, V видов, срок выполнения работ с (дата) года, стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 38-42).

Установив факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных указанными договорами и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний (по договору субподряда от (дата) были приняты генподрядчиком (дата) , по договору от (дата) - (дата) , по договору от (дата) - (дата) , по договору от (дата) - (дата) (л.д. 15-16, 25-26, 35-36, 45-46)), суд обоснованно с учетом неоплаты ответчиком результата работ и наличия задолженности в сумме взыскания, взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, предусмотренную договорами неустойку за нарушение сроков оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день разрешения настоящего спора ни договоры субподряда, ни акты приема выполненных работ не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, таких требований ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о подложности доказательств, а именно: договоров субподряда, локальных смет и актов выполненных работ, имеющих признаки подделки и другие пороки, а суд не исключил данные документы из числа доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из положений указанной статьи следует, что назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные документы является правом суда, а не его обязанностью. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и лишь при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Документы, о подложности которых заявлял ответчик, были оценены судом первой инстанции, что следует из обжалуемого решения. Оригиналы указанных документов исследовались судом в судебном заседании 26.06.2013, после чего были возвращены представителю истца, различий с копиями в деле не было установлено, признаков подделки не выявлено (л.д.241). Представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании, заявлений и дополнений после сравнительного исследования судом представленных документов от него не поступало, как и не принесено замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2013.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонений судом заявленного стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы на предмет подложности представленных стороной истца документов, также не может повлечь отмену принятого по делу решения. Поскольку стороны договоров субподряда подтвердили в судебном заседании подлинность представленных истцом документов, у суда не было необходимости в назначении по делу экспертизы (л.д. 195).

Принимая во внимание обстоятельства дела, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и показаниях свидетеля ФИО13., занимающего должность директора ООО "Русские окна.РУ" с (дата) по (дата) . Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает, следовательно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русские окна.РУ" О.В. Горшкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи