Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4155

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Вяземского районного суда от 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО " ... " - Ильичёвой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Е. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО " ... " с иском о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" судебных расходов - "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты"., ссылаясь на то, что во время пожара, произошедшего на автостоянке общества, был поврежден находившийся там на хранении принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется (л.д.2-4, 81).

Решением Вяземского районного суда от 02.07.2013г. с ООО " ... " в пользу истца взыскано: "данные изъяты". - материальный ущерб, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на отсутствие своей вины в причинение Калинину А.Е. вреда, нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ООО " ... " в соответствии "данные изъяты" на арендуемом земельном участке, расположенном ... , организовало платную стоянку для хранения транспортных средств (л.д.62-78).

(дата) между ООО " ... " и Калининым А.Е. был заключен договор хранения автомобиля "данные изъяты" срок действия которого - (дата) (л.д.11, 14-16).

Однако по истечении этого срока в (дата) истцу был выдан новый пропуск на автостоянку и последним производилась оплата услуг ответчика, что подтверждается копиями документов (л.д. 12-13).

Следовательно, действие договора хранения было продлено на неопределенный срок (ч.2 ст.887, ч.2 ст.889 ГК РФ).

Пунктами 2.2. и 5.1 настоящего договора предусматривалось, что исполнитель обеспечивает надлежащую охрану автотранспортных средств; отношения между сторонами, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ч.1 ст.891 ГК РФ).

Эту обязанность ООО " ... не исполнило, поскольку в пожаре, произошедшем (дата) на автостоянке, автомобиль Калинина А.Е. был поврежден, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" что подтверждается справкой "данные изъяты", за проведение которой истцом уплачено "данные изъяты"л.д.17-50, 61).

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Калининым А.Е. требования в части возмещения ущерба и судебных расходов (ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Правомерным является решение и в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" взысканных судом с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

По смыслу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

Судом установлено, что ООО " ... ", являясь коммерческой организацией, оказывало услуги по хранению транспортных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности "данные изъяты").

Значит, общество могло быть освобождено от ответственности только в случае, если повреждение автомобиля явилось бы следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы.

Однако из материалов дела следует, что его повреждение имело место в результате поджога, то есть действий третьих лиц, совершение которых можно было предполагать.

При такой ситуации утверждение в жалобе об ответственности ООО " ... " лишь при наличии вины, ошибочно.

Доводы жалобы о несоблюдении Калининым А.Е. досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством по данной категории дел он не предусмотрен.

Несмотря на это, (дата) истец обращался к ответчику с заявления о компенсации причиненных убытков, что в добровольном порядке исполнено не было и явилось основанием для подачи (дата) иска в суд (л.д.2-4, 51).

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, о чем указывается в жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда коллегия находит правильным, отмене которое по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: