Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4151

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора: Заболоцкой И.В.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова К.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Исхаковой А.А., считавшей жалобу необоснованной, решение суда правильным, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Исхакова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ефимовой У.К., обратилась в суд с иском к Ефимову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с (дата) состояла с ответчиком в браке, от которого имеют дочь У., (дата) года рождения, (дата) брак расторгнут; в период брака приобрели квартиру N, расположенную в доме N по ул. ... , которая в равных долях оформлена на Ефимова К.В. и Ефимову У.К.; в данной квартире она и дочь были зарегистрированы и проживали в ней до декабря 2011 года, пока ответчик ввиду наличия конфликтных отношений не стал чинить препятствий в проживании, сменил замок на входной двери, отказал в доступе к жилому помещению. Поскольку от своих прав на жилое помещение она и дочь не отказывались, а также, учитывая, что несовершеннолетняя Ефимова У.К. является сособственником спорного жилого помещения, и она (истица), как родитель несовершеннолетнего вправе проживать с ребёнком и пользоваться жилым помещением, просила суд обязать ответчика не чинить ей и дочери препятствий в пользовании квартирой, передав им комплект ключей от жилого помещения. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей и дочери причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" (л.д. 3-4).

Ответчик Ефимов К.В. заявленные требования не признал, указав на отсутствие с его стороны каких-либо действий по ограничению жилищных прав истицы и дочери Ефимовой У.К., которая посещает спорное жилое помещение беспрепятственно, а истица по месту регистрации не появляется; не отрицал, что сменил замки на двери, ключи от квартиры истице не передавал. Предъявил отдельные требования к Исхаковой А.А. о признании утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по тем основаниям, что с декабря 2011 года истица добровольно выехала из квартиры, забрала личные вещи, коммунальные платежи не вносит; проживает с И.К.В. по адресу: ... , с которым в марте 2013 года вступила в брак; их дочь проживает с родителями Исхаковой А.А., препятствий к совместному проживанию с дочерью не осуществляет, однако за Исхаковой А.А. право пользования спорным жилым помещением после расторжения брака не сохранилось (л.д. 22-23).

Определением суда от 05 июля 2013 года иски Исхаковой А.А. и Ефимова К.В. объединены в одно производство (л.д. 20).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июля 2013 года требования Исхаковой А.А. удовлетворены частично: на Ефимова К.В. возложены обязанности не чинить истице с дочерью препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры; в удовлетворении требований Ефимову К.В. отказано; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ефимов К.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Исхаковой А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность данных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ефимова К.В., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и объяснений Исхаковой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений статей 56 и 64 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела следует, что Исхакова А.А. и Ефимов К.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) ., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Ефимову У.К., (дата) года рождения; решением мирового судьи судебного участка N 23 МО "Сафоновский район" от (дата) брак между сторонами расторгнут; 19.12.2005г., т.е. в период брака, Ефимовым К.В. и Ефимовой У.К. на основании договора купли-продажи от 19.12.2005г. в долевую собственность приобретена квартира N, расположенная в доме N по ул. ... , состоящая из двух раздельных комнат, право собственности за ответчиком и его дочерью зарегистрировано по 1/2 доле; с согласия всех собственников названного жилого помещения истица Исхакова (ранее- Ефимова) А.А. была вселена в квартиру и наряду с сособственниками зарегистрирована в ней (л.д. 6-8, 10, 25-29, 36, 38).

До официального расторжения брака стороны прекратили фактические брачные отношения в июле 2011 года, что обоюдно в судебном заседании не оспаривали; Исхакова А.А. с дочерью продолжали пользоваться спорным жилым помещением, а в декабре 2011 года ответчик стал препятствовать в осуществлении ими своих жилищных прав; факт демонтажа замка на входной двери в декабре 2011 года Ефимовым К.В. в судебном заседании не оспаривался (л.д. 3, 22, 31, 35, 51).

Таким образом, Исхакова А.А. в спорное жилое помещение вселена и зарегистрирована с согласия всех сособственников как член их семьи, после прекращения фактических брачных отношений продолжала осуществлять свои жилищные права, иной порядок пользования спорным жилым помещением между ней и всеми собственниками квартиры не устанавливался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом представленных сторонами доказательств, обоснованно пришёл к выводу, что требования Ефимова К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Исхакова А.А. является матерью несовершеннолетней Ефимовой У.К., т.е. её законным представителем, и одновременно - членом семьи последней, которая, в свою очередь, является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, ввиду чего истица имеет право пользования квартирой наравне с Ефимовым К.В. и Ефимовой У.К. Какое-либо соглашение по вопросу пользования квартирой между сторонами не устанавливалось.

Правомерным является и вывод суда об удовлетворении требований истицы в части возложения на Ефимова К.В. обязанностей не чинить препятствий ей и дочери в пользовании спорным жилым помещением и по выдаче ключей от квартиры, поскольку членом семьи Исхаковой А.А. является дочь Ефимова У.К., сособственник спорного жилого помещения, и Исхакова А.А. вправе требовать устранения любых нарушений жилищных прав её и дочери; обстоятельства возникновения препятствий в пользовании спорной квартирой и чинимые Ефимовым К.В., а также вынужденный характер выезда истцов из квартиры подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 23 МО "Сафоновский район" от 08.06.2012г. о привлечении Ефимова К.В. к административной овтетственности по "данные изъяты", в соответствии с которым Ефимов К.В. самовольно поменял замок входной двери спорной квартиры, чем затруднил доступ в неё бывшей жене Ефимовой (Исхаковой) А.А. и дочери Ефимовой У.К.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как необоснованные. Расторжение брака с Ефимовым К.В. и утрата Исхаковой А.А. статуса члена семьи собственника по отношению к ответчику, не отменяет такого же статуса по отношению к другому сособственнику жилого помещения - дочери Ефимовой У.К. Факты создания Исхаковой А.А. новой семьи, наличия у последней доли в праве собственности на другое жилое помещение и проживание несовершеннолетней Ефимовой У.К. с родителями истицы не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку данные обстоятельства не прекращают прав Ефимовой У.К. и Исхаковой А.А. на спорное жилое помещение в той ситуации, когда их выезд из квартиры носил вынужденный характер. Невнесение истицей коммунальных платежей за спорное жилое помещение не относится к числу оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учёта.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права ничем не подтверждена, оснований нарушения ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: