Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4141

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Декопласт" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения О.П.К., просившего оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

О.П.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Декопласт", в котором просил: признать период его работы с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года у ответчика в должности слесаря-ремонтника как работу с вредными условиями труда; взыскать за указанный период: надбавку в размере 4% к окладу за вредные условия труда в сумме "данные изъяты", заработную плату за сверхурочную работу - "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"; а также просил обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за него как слесаря-ремонтника, со всех видов заработной платы с учетом работы с вредными условиями труда, сославшись на то, что ответчик необоснованно отказывает в удовлетворении его законных требований.

Представитель ответчика ООО "Декопласт" Бухалов Ю.В. заявленные требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, указал на то, что завершением аттестации необходимо считать приказ от 23.01.2012г., а не приказ от 26.08.2011г.; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, который надлежит исчислять с 15.02.2012г.; полагал, что не обоснованы требования истца об отчислении работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года и о компенсации морального вреда; просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Березин А.П. полагал, что уточненные исковые требования О.П.К. подлежат частичному удовлетворению; завершением аттестации рабочих мест необходимо считать приказ ООО "Декопласт" от 26.08.2011г., с этого времени должно последнее произвести и все выплаты истцу; направление материалов аттестации рабочих мест на экспертизу в Департамент по социальному развитию является правом, но не обязанностью работодателя.

Представитель третьего лица - ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области Федорин Р.Ю. пояснил, что в региональной базе данных персонифицированного учета за периоды с 01 сентября 2009 года по 30 августа 2012 года имеются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на истца ООО "Декопласт", при этом задолженности по страховым взносам на страховую часть не имеется; на своих работников ООО "Декопласт" в Пенсионный фонд представляло сведения на общих основаниях; в случае удовлетворения судом материальных требований истца ответчик обязан произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ со взысканных сумм.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2013 года требования О.П.К. удовлетворены частично: суд признал период работы истца с 01 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года в ООО "Декопласт" в должности слесаря-ремонтника как работу с вредными условиями труда; взыскал с общества в пользу истца: задолженность по доначисленной заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года в сумме "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"; обязал общество произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на слесаря-ремонтника О.П.К. за период его работы с 01 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года, со всех видов заработной платы с учетом работы с вредными условиями труда; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Декопласт" просит изменить решение суда в части признания периода работы с вредными условиями труда О.П.К., изменив его (период) с 01.09.2011г. по 01.06.2012г. на с 23.01.2012г. по 01.06.2012г., взыскав за данный период задолженность по заработной (доначисленной) плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (в какой сумме, в жалобе не указано) и обязав их произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся представителей ООО "Декопласт", Государственной инспекции труда в Смоленской области, ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском, районе Смоленской, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не прибыли.

Выслушав истца, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную и достоверную информацию об условиях труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 212 этого же кодекса предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу ст.219 этого же кодекса каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.П.К. со 02.07.2007г. работал в ООО "Декопласт" в должности слесаря-ремонтника в энерго -механическом отделе; трудовой договор заключен на неопределенный срок; установлена заработная плата в размере оклада - "данные изъяты"; предусмотрены выплаты вознаграждений в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании, надбавках, доплатах и др.; график работы - скользящий, продолжительность смены - 12 часов; предусмотрены компенсации и льготы работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, а также льготы, установленные Коллективным договором.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в связи с тем, что ООО "Декопласт" не осуществляло производственный контроль на рабочих местах слесаря-ремонтника и электрика, не уточняло список вредных факторов на рабочих местах, на должностное лицо ответчика 07.07.2011г. наложен административный штраф, выдано предписание на проведение оценки условий труда на рабочих местах.

На основании приказа ООО "Декапласт" от (дата) N ООО " Х" в обществе проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе слесарей-ремонтников службы главного механика участка по ремонту оборудования; по результатам аттестации оформлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе и на слесарей-ремонтников, при этом установлено наличие вредных условий труда, предусматривающих соответствующие льготы и доплаты; итоги аттестации в ООО "Декопласт" рассматривались на заседании аттестационной комиссии с оформлением протокола N1 от 26.08.2011 г., из которого следует, что работа по аттестации признана завершенной; по итогам проведенной аттестации рабочих мест Генеральным директором издан приказ от (дата) N "О завершении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда"; заключением государственной экспертизы условий труда от 10.05.2012 N176-12 Департамента Смоленской области по социальному развитию установлено, что аттестация по условиям труда 41 рабочего места выполнена в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N569 (далее - Порядок N569, действовал в спорный период времени), однако материалы аттестации требуют доработки.

Приказом Генерального директора ООО "Декопласт" от 01.06.2012 N75 с указанной даты введены гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, с вредными условиями труда, в том числе слесарям - ремонтникам, а именно: повышение оплаты труда на 4%, дополнительный отпуск - 7 календарных дней, продолжительность рабочей недели - не более 36 часов.

Приказом от 30.08.2012г. О.П.К. уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что мероприятия, связанные с проведением аттестации рабочих мест и оформлением ее результатов в ООО "Декопласт" завершены 26.08.2011г., то есть с момента издания работодателем приказа N128/1 от указанного числа.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Декопласт" в той части, что окончанием аттестации необходимо считать приказ от 23.01.2012г., а сама аттестация завершена после получения заключения государственной экспертизы условий труда от 10.05.2012 N176-12 Департамента Смоленской области по социальному развитию, поскольку данные доводы ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу, положениям Порядка N569.

Между тем, итоги аттестации, проведенной ООО "Белгородский санитарно-эпидемиологический сервис" в ООО "Декопласт", рассматривались на заседании аттестационной комиссии с оформлением протокола N1 от 26.08.2011 г.; по итогам проведенной аттестации рабочих мест Генеральным директором издан приказ от 26.08.2011 N128/1 "О завершении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда", которые не отменялись ответчиком, указанные документы соответствуют требованиям п.45 Порядка N569.

Следовательно, довод жалобы в той части, что завершением аттестации необходимо считать приказ от 23.01.2012г., несостоятелен. Необходимость издания указанного приказа в суде первой инстанции ничем не мотивирована, не приведены доводы необходимости его издания в апелляционной жалобе. К данному приказу не приложены документы, предусмотренные п.45 Порядка N569.

В связи с вышеизложенным несостоятельны и доводы жалобы в той части, что судом не приняты во внимание те обстоятельства проведения аттестации по договору с ООО "Белгородский санитарно-эпидемиологический сервис" в два этапа, что оплата по второму этапу произведена в октябре 2011 года, что акт приемки выполненных работ от декабря 2011 года, поскольку выводы суда они не отменяют.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании части периода его работы, а именно, с 01 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года в ООО "Декопласт" в должности слесаря-ремонтника как работу с вредными условиями труда.

Правомерно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в части признания его работы с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в ООО "Декопласт" в должности слесаря-ремонтника как работу с вредными условиями труда и в части требований о предоставлении ему льгот и компенсаций с соответствующей оплатой, связанных с вредными условиями труда за указанный выше период. Решение суда в данной части достаточно мотивировано и сторонами не обжалуется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика надбавки к окладу за работу с вредными условиями труда, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд, приняв во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы N ООО " А" от (дата) , правомерно определил размер задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года в размере "данные изъяты" Данная сумма сторонами по делу также не оспаривается.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на общую сумму "данные изъяты", то правомерно обязал ООО "Декопласт" произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ (ст.22 ТК РФ, Закон от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закон от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"). Доводы жалобы по отмене решения суда в данной части в жалобе не указаны.

Сумма компенсации истцу морального вреда определена судом в размере "данные изъяты" и сторонами также не оспаривается.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы (неправильное установление периода завершения аттестации - 26.08.2011 г., вместо 23.01.2012г.) направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Декопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: