Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Любови Валерьевны к Позднышеву Вячеславу Викторовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по встречному иску Позднышева Вячеслава Викторовича к Любченко Любови Валерьевне и Кулаковской Ольге Григорьевне о признании договоров задатка недействительным,

по апелляционной жалобеистца (ответчика по встречному иску) Любченко Л.В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 июля 2013 года, которым Любченко Л.В. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования Позднышева В.В. к Любченко Л.В., Куликовской О.Г. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца- ответчика Любченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - истца Позднышева В.В.- Бахтияровой Т.М., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко Л.В. обратилась в суд с иском к Позднышеву В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что (дата) заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ошибочно поименованный ими как договор задатка, по условиям которого Позднышев В.В. обязался продать ей указанный дом и земельный участок за "данные изъяты" руб. после оформления своих наследственных прав на данные объекты недвижимости. Кроме того, договор содержал соглашение о задатке на сумму "данные изъяты" руб., которые она передала ответчику. В связи с бездействием ответчика по оформлению наследственных прав, в феврале 2012 года на основании доверенности полученной от ответчика она за свой счет произвела инвентаризацию дома, предъявила исковое заявление в суд о признании за Позднышевым В.В. права собственности на спорное имущество в порядке наследования и уплатила госпошлину. 27.04.2012 решением Велижского районного суда Смоленской области за Позднышевым В.В. признано право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и земельный участок, однако от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик уклоняется, задаток возвращать отказался. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик нигде не работает и не в состоянии возвратить задаток, просила суд понудить ответчика заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчик Позднышев В.В. первоначальный иск не признавал, обратился в суд со встречным иском к Любченко Л.В., Кулаковской О.Г. о признании недействительными договоров задатка от 27.04.2012 на основании ст. 179 ГК РФ, указав в обоснование своих требований, что после смерти матери Савельевой Н.М. он находился в трудной жизненной ситуации, ввиду отсутствия работы, денежных средств, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому согласился на предложение Любченко Л.В. продать ее знакомой Кулаковской О.Г. спорный дом и земельный участок за "данные изъяты" руб., подписав договор задатка и получив по нему "данные изъяты" руб. Впоследствии он неоднократно получал от Любченко Л.В. незначительные денежные средства, хотя расписки писал на значительно большие суммы. Когда осознал, что его обманули относительно истинной цены дома и понуждают к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств, отказался от заключения договора. При этом обращал внимание суда на факт наличия двух договоров задатка, датированных 24.07.2011, заключенных с двумя разными лицами -Любченко Л.В. и Кулаковской О.Г., в отношении одного и того же имущества, на суммы задатка "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, в то время как фактически от Любченко Л.В. им был получен задок на общую сумму не превышающую "данные изъяты" руб. Кроме того, указывал, что на момент заключения договора он не являлся собственником ни дома, ни земельного участка, следовательно, не имел права заключать оспариваемые договоры задатка.

В судебном заседании истец- ответчик Любченко Л.В. и ее представитель Кошелюк И.П. первоначальные исковые требования поддерживали, указав на отсутствие доказательств того, что ответчик Позднышев В.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, болезненном состоянии и заключил предварительный договор с Любченко Л.В. под влиянием обмана и по принуждению. Задаток был выплачен ему в полном объеме, но не единовременно, а частями, что подтверждается расписками. Против признания недействительным договора задатка, заключенного между Позднышевым В.В и Кулаковской О.Г., не возражали, поскольку реально исполнять его стороны не намеревались. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора задатка, заключенного с Любченко Л.В. просили отказать.

Представитель ответчика Позднышева В.В. - Бахтиярова Т.М. иск не признавала, в удовлетворении исковых требований Любченко Л.В. просила отказать, с учетом обстоятельств, изложенные во встречном иске.

Ответчица Кулаковская О.Г. в отзыве на встречный иск указывала на то, что не возражает против удовлетворения требований Позднышева В.В., так как намерений заключать оспариваемый договор у нее не было, реальным покупателем дома и земельного участка Любченко Л.В..

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 11.07.2013 в иске Любченко Л.В. к Позднышеву В.В. о понуждении к заключению договора купли- продажи жилого дома и земельного участка отказано.

Признаны недействительными договоры задатка от 24.07.2011, заключенные между Позднышевым В.В. и Кулаковской О.Г., а также между Позднышевым В.В. и Любченко Л.В..

С Позднышева В.В. в пользу Любченко Л.В. взыскано "данные изъяты" руб. в возврат сумм переданных по договору задатка от 24.07.2011.

В апелляционной жалобе истец -ответчик Любченко Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на двойственность, противоречивость выводов суда в решении, в котором суд, указав, что предварительный договор купли-продажи между ней и Позднышевым В.В. от (дата) не заключался, одновременно оценивает содержащиеся в договоре задатка условия предварительного договора и ссылается на прекращение обязательств по нему. Полагает, что заключенный ею с Позднышевым В.В. договор содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения и на основании каких норм права данный договор признан недействительным судом в решении не указано. Вывод суда об отсутствии у Позднышева В.В. на момент заключения договора от (дата) прав на спорное имущество находит ошибочным, так как последний своими действиями фактически принял наследство после смерти своей матери, соответственно являлся законным владельцем. Не согласна с выводом суда о прекращении обязательств между ней и Позднышевым В.В. после истечения шестимесячного срока - (дата) . Кроме того, полагает необоснованным взыскание в ее пользу с Позднышева В.В. только "данные изъяты" руб., в то время как последний не отрицал получение им без расписки еще "данные изъяты" руб.

Ответчик- истец Позднышев В.В., ответчик Кулаковская О.Г в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая нормы ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2-4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор ( п.6 ст. 429 ГК РФ).

По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную

сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом закон (ст.429 ГК РФ) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу закона, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с договором, в соответствии с которым возникают определенные договором обязанности.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между Позднышевым В.В. и Любченко Л.В. заключен договор поименованный сторонами как договор задатка (далее по тексту- Договор), по условиям которого, Позднышев В.В. (продавец) обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, а Любченко Л.В. (покупатель) обязуется принять в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ... и прилегающий к нему земельный участок.

Согласно п.3 Договора стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в "данные изъяты" руб., часть из которых "данные изъяты" руб. покупатель обязался передать при подписании настоящего договора в качестве задатка в счет причитающейся по договору стоимости жилого дома и земельного участка, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. продавец должна была передать продавцу при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрации его в службе государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, после получения Продавцом вступившего в законную силу решения суда о восстановлении срока принятия наследства или признания права собственности на наследственное имущество.

В силу п. 7 Договора срок исполнения продавцом обязательств по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка определен в 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Договор собственноручно подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Факт получения Позднышевым В.В. задатка во исполнение вышеуказанного договора подтверждается расписками, исполненными им собственноручно, а именно: 24.07.2011 - "данные изъяты" руб., 26.07.2011 - "данные изъяты" руб. 19.08.2011 - "данные изъяты" руб., 14.10.2011 - "данные изъяты" руб., 16.02.2012 - "данные изъяты", 13.03.2012 - "данные изъяты" руб. (л.д.36 об)

В материалы дела также представлен договор задатка от (дата) , заключенный между Позднышевым В.В. и Кулаковской О.Г., в части условий идентичный вышеуказанному договору, в отношении тех же объектов недвижимого имущества, отличный только суммой задатка "данные изъяты" руб.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 27.04.2012, вступившим в законную силу 29.05.2012, за Позднышевым В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Савельевой Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.9).

(дата) на основании указанного решения произведена регистрация права собственности Позднышева В.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости (л.д. 78).

09.06.2012 Любченко Л.В. в адрес Позднышева В.В. было направлено предупреждение, в котором указывалось на уклонение последнего от заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, а также содержалось требование возвратить уплаченные по договору задатка денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до (дата) .

Разрешая спор и отказывая Любченко Л.В. в удовлетворении первоначального иска о понуждении к заключению договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в договоре о задатке шестимесячный срок, то есть до (дата) , договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был, что, в силу ст.ст. 309, 380, 381 ГК РФ, свидетельствует о прекращении обязательств по заключению договора купли-продажи. При этом одновременно суд в решении указывает, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора, но ни предварительный договор, ни основной договор купли- продажи между сторонами не заключались, в этой связи суд признает сумму "данные изъяты" руб., переданную Позднышеву В.В. покупателем Любченко Л.В., авансом и взыскивает ее в пользу последней.

В удовлетворении встречного иска Позднышеву В.В. о признании недействительным договора задатка от (дата) на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенного между ним и Любченко Л.В. под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, отказано ввиду недоказанности стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора и обмана Позднышева В.В. со стороны Любченко Л.В. с целью заключить сделку.

Вместе с тем, суд признал заключенный между Любченко Л.В. и Позднышевым В.В. договор задатка от (дата) недействительным без указания норм материального права, а также признал недействительным договор задатка от той же даты, заключенный между Позднышевым В.В. и Кулаковской О.Г., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, у сторон при его заключении не было реальных намерений его исполнять и создавать соответствующие правовые последствия.

Решение суда в части удовлетворения встречного требования Позднышева В.В. о признании недействительным договора задатка от (дата) , заключенного между Позднышевым В.В. и Кулаковской О.Г., а также относительно отказа ему в удовлетворении требований о признании договора задатка от (дата) , заключенного им с Любченко Л.В., недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, сторонами не оспаривается, в этой связи, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

С выводами суда относительно отсутствия между Любченко Л.В. и Позднышевым В.В. предварительного договора купли- продажи дома и земельного участка, признания недействительным заключенного между ними договора задатка от (дата) , судебная коллегия согласиться не может, ввиду противоречивости, несоответствия установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, учитывая следующее.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от (дата) , заключенного между Любченко Л.В. и Позднышевым В.В., поименованного "договором задатка" следует, что сторонами заключен смешанный договор, в который включены условия предварительного договора купли-продажи жилого дома земельного участка, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного имущества, и соглашение о задатке.

Письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости и задатка сторонами соблюдена, данным соглашением стороны определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, а именно: предмет продажи - земельный участок и жилой дом, цену договора и порядок ее оплаты, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор- не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны, в силу чего он соответствует требованиям закона и оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, к моменту истечения (дата) срока, установленного договором от (дата) , его условия о заключении основного договора купли-продажи имущества сторонами не были исполнены, и ни одна из сторон предложений о его заключении не направляла, соответственно обязательства по предварительному договору прекратили свое действие.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора наследственные права Позднышев В.В. на спорное имущество надлежащим образом оформлены не были, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на основании решения суда от 27.04.2012, выдано ему только 26.02.2013, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного для заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества (24.01.2012).

В течение указанного шестимесячного срока после заключения договора от (дата) , то есть до (дата) , ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, с требованием в суд о понуждении заключить договор не обращались.

Учитывая изложенное, в данном случае действия Позднышева В.В. нельзя расценивать как уклонение от заключения основного договора и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекращены, переданная Любченко Л.В. Позднышеву В.В. сумма "данные изъяты" руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, ошибочность и противоречивость выводов суда о том, что между сторонами предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка не заключался, на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Любченко Л.В. о понуждении Позднышева В.В. к заключению основного договора и обоснованность взыскания с Позднышева В.В. в пользу Любченко Л.В. "данные изъяты" руб. не повлияло.

То, обстоятельство, что на момент заключения договора о задатке от (дата) права собственности Позднышева В.В. в порядке наследования на спорное имущество не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, определяющего значения для разрешения спора не имеют, поскольку предварительный договор является договором о намерениях, а не сделкой с недвижимостью и положения закона не запрещают заключить предварительный договор купли-продажи в отношении имущества, которое будет создано или приобретено в будущем. Кроме того, в силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Позднышев В.В. принял наследственное имущество одним из предусмотренных законом способов (ст.1153 ГК РФ), совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что установлено вступившим в законную силу решением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) .

Доводы апелляционной жалобы Любченко Л.В. о том, что фактически правоотношения сторон после истечения шестимесячного срока ( (дата) ) не прекратились, так как она (Любченко Л.В.) продолжала заниматься от имени Позднышева В.В. надлежащим оформлением наследственных прав на спорное имущество в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание ввиду правовой несостоятельности, так как предварительный договор не предполагает совершение в порядке его исполнения каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, что сторонами в установленный срок исполнено не было, а доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда во взыскании "данные изъяты" руб., якобы переданных ею Позднышеву В.В. без расписки в счет задатка на покупку жилого дома и земельного участка, выводы суда не опровергает, поскольку исходя из текста встречного иска и объяснений в судебном заседании данное обстоятельство, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, Позднышевым В.В. и его представителем Бахтияровой Т.М. оспаривалось, однако объективных, допустимых, убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы последнему истцом- ответчиком Любченко Л.В. не представлено.

Каких- либо других доводов к отмене, изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, на основании п.3,4 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречного иска Позднышева В.В. к Любченко Л.В. о признании недействительным договора задатка от (дата) , заключенного между Позднышевым В.В. и Любченко Л.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- ответчика Любченко Л.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 июля 2013 года в части удовлетворения встречного иска Позднышева Вячеслава Викторовича к Любченко Любови Валерьевне о признании недействительным договора задатка от 24 июля 2011 года, заключенного между Позднышевым Вячеславом Викторовичем и Любченко Любовью Валерьевной отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальном оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу истца- ответчика Любченко Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи