Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4126

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сазанкова В. И. и ООО " ... " - Сазанковой Т. Н. на решение Шумячского районного суда от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Сазанковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сазанков В.И., ООО ... " (с учетом уточненных требований) обратились в суд к Ахимоновой Т.П. и Денисенковой Г.В. с требованиями о солидарном взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины - "данные изъяты" (соответственно), ссылаясь на то, что ответчицы, работая "данные изъяты" допустили недостачу товарно-материальных ценностей, от возмещения которой в добровольном порядке отказались (л.д.2-5, т.1; л.д.6, т.2; л.д.116-117, т.3).

Решением Шумячского районного суда от 29.04.2013г. в заявленном иске отказано (л.д.138-140).

В апелляционной жалобе Сазанкова Т.Н. - представить истцов просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материально права (л.д.151-152, т.3).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Сазанков В.И. с (дата) является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - "данные изъяты", ему с (дата) на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное ... , в котором на основании договора аренды от (дата) . также осуществляет свою деятельность ООО " ... ", учрежденное (дата) Сазанковой Т.Н. (л.д.93-97, 103-104, т.1).

Ответчицы работали у истцов в качестве "данные изъяты" Денисенкова Г.В. - (дата) в ООО " ... ", (дата) .- у ИП Сазанкова В.И., Ахимонова Т.П. - с (дата) в ООО " ... и у ИП Сазанкова В.И (л.д.82 - 86, т.1).

Пунктом 11 трудовых договоров предусматривалась полная материальная ответственность Денисенковой Г.В. и Ахимоновой Т.П. за порчу и хищение товара, недобросовестное отношение по сохранности материальных ценностей.

Договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались.

С (дата) в магазине ИП Сазанкова В.И. и ООО " ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты"., после чего ответчицы приказом от (дата) уволены "данные изъяты", впоследствии, на основании определения о мировом соглашении, формулировка увольнения была изменена на ст "данные изъяты", (дата) (л.д.л.д.7, 80, 89-90, т.1).

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от (дата) проведенной ООО " ... ", недостача составляет "данные изъяты" из них: "данные изъяты" - у ИП Сазанкова В.И., "данные изъяты". - ООО " ... " (л.д.2-91, т.3).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что инвентаризация была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, а заключение экспертизы подтверждает лишь факт недостачи товарно-материальных ценностей, а не вину конкретных лиц в этом, пришел к правильному выводу о том, что работодателями убедительных доказательств виновности Денисенковой Г.В. и Ахимоновой Т.П. в причинении ущерба, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в заявленном иске.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, что основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумячского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сазанкова В. И., ООО " ... " - Сазанковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: