Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой Н.В. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Романовой Н.В., Булеевой Е.П., и их представителя - Зенкова А.А., Годуновой Е.А., и ее представителя - Шаблыкина Е.Ю., Блюките О.А., возражения представителя Ильиной В.А. - Рузенкова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2013 года Духовщинским районным судом Смоленской области постановлено решение по иску Ильиной В.А. к Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П., Блюките О.А. о взыскании суммы долга, и по встречным исковым требованиям Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П., Блюките О.А. к Ильиной В.А. о признании договоров займа незаключенными, которым исковые требования Ильиной В.А. удовлетворены, в удовлетворении требований Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П., Блюките О.А. отказано.

Представитель Ильиной В.А. - Рузенков А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении в решении суда допущенной описки, указав, что неверно указано отчество Романовой Н. "данные изъяты", когда правильно "данные изъяты", а отчество Годуновой Е. "данные изъяты", когда правильно "данные изъяты".

Кроме того, в своих апелляционных жалобах Блюките О.А., Булеева Е.П. и Романова Н.В. указали, что "суд в решении признал причины пропуска исковой давности уважительными, при этом отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, решение в этой части является противоречивым".

В судебном заседании представитель Ильиной В.А. - Рузенков А.В.поддержал заявление, просил исправить описку в решении суда.

Ответчик-истец Романова Н.В. возражала против внесения изменений в решение суда, указав, что исковые требования изначально были предъявлены к Романовой Наталье Владимировне.

Представитель ответчиков-истцов Зенков А.А. поддержал позицию Романовой Н.В.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 августа 2013 года в указанном решении суда исправлены описки: в водной и резолютивной части решения отчество ответчика-истца Романовой Н. "данные изъяты" исправлено на "данные изъяты", отчество ответчика-истца Годуновой Е. "данные изъяты" исправлено на "данные изъяты", в описательной части стр.3 абз.4 и мотивировочной части стр. 6 абз.10, 11 фамилия ответчика-истца "Булева Е.П." исправлена на "Булеева Е.П.", в мотивировочной части стр. 6 абз.11 вместо слов "причины пропуска уважительными" следует читать "причины пропуска не уважительными".

В частной жалобе Романова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что изначально исковые требования были предъявлены к Романовой Н.В., и в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не изменили ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу закона, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом следует учитывать, что устранение недостатков не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Поскольку в решении Духовщинского районного суда Смоленской области от 03.06.2013 имелась описка, суд первой инстанции обоснованно принял решение об ее исправлении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуальных норм, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, что основанием к отмене определения суда об исправлении описки не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миглин А.Э. Дело N33-4124/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Блюките О.А., Булеевой Е.П., Романовой Н.В., Годуновой Е.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения ответчиков Романовой Н.В., Булеевой Е.П., и их представителя - Зенкова А.А., Годуновой Е.А., и ее представителя - Шаблыкина Е.Ю., Блюките О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильиной В.А. - Рузенкова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. о взыскании с каждого ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" а так же солидарно со всех ответчиков судебных расходов в размере "данные изъяты", в обоснование указав, что 02.04.2011 в результате проведения предварительной ревизии в магазине "Спектр-1" была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" и работниками магазина Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. были написаны расписки, согласно которым каждая взяла в долг у Ильиной В.А. "данные изъяты" При написании расписок никакого давления со стороны администрации магазина не оказывалось. В дальнейшем должникам неоднократно предлагалось вернуть долг, а 08.11.2011 года ответчикам были направлены претензионные письма с требованием о возврате денег, однако в добровольном порядке последние возвратить долг отказались.

Романова Н.В., Годунова Е.А., Булеева Е.П. и Блюките О.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Ильиной В.А. о признании договоров займа незаключенными, указав, что расписки были написаны под психологическим воздействием. Никаких денег им не передавалось, "фактически расписка была взята ... под сумму обнаруженной в магазине недостачи, разделенной на четырех продавцов. Таким образом, договор был заключен (написана расписка) под влиянием обмана, угрозы. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, в связи с чем, просили признать договора займа, заключённые путём написания каждой из них расписок Ильиной В.А. не заключёнными и отказать последней в удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ильиной В.А. - Рузенков А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчиками результаты ревизии не оспаривались, доводы о каком-либо воздействии на них при написании расписок в судебном заседании подтверждения не нашли. То обстоятельство, что деньги работникам Ильиной В.А. переданы не были, стороной не оспаривается, т.к. имело место новация в гражданском праве. В отношении встречных исковых требований представитель попросил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчики-истцы Романова Н.В., Годунова Е.А., Булеева Е.П. встречные требования поддержали, исковые требования Ильиной В.А. не признали.

Ответчик-истец Блюките О.А. встречные требования поддержала, исковые требования Ильиной В.А. не признала, дополнительно пояснив, что её взяли на должность "данные изъяты" с испытательным сроком, с нею трудовой договор, а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не заключался.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2013 года (с учетом определения от 01.08.2013 об исправлении описок) исковые требования Ильиной В.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. отказано.

В апелляционных жалобах Романова Н.В., Годунова Е.А., Булеева Е.П. и Блюките О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования Ильиной В.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ и верно исходил из того, что Романова Н.В., Годунова Е.А., Булеева Е.П. и Блюките О.А. являлись "данные изъяты" в магазине "Спектр-1", в котором согласно сличительной ведомости, заверенной подписями "данные изъяты" Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А., на 05.04.2011 была выявлена недостача в размере "данные изъяты", в связи с чем, "данные изъяты" были написаны расписки о том, что каждая из них взяла у Ильиной В.А. в долг "данные изъяты" Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. выводы ревизии, а также размер недостачи оспорены не были, и написав расписки они признали наличие перед работодателем обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По правилам п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

Между тем, Романова Н.В., Годунова Е.А., Булеева Е.П. и Блюките О.А. в порядке ст.812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что они не получили от истца денежные средства по договорам займа, и написали данные расписки под влиянием обмана или угроз.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. по "данные изъяты" в счет возврата суммы долга и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб Булеевой Е.П. и Романовой Н.В. о том, что суд взыскал с ответчиков сумму недостачи не применив срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений о пропуске срока ответчиками не заявлялись, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения сроков исковой давности и как следствие отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А., суд пришел к выводу о том, что требование о признании договоров займа незаключенными, заявлено по истечении определенного положениями ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока давности, о применении которого заявлено представителем Ильиной В.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, данные выводы закону и материалам дела не противоречат.

Ссылка в жалобах на необоснованное применение судом исковой давности к встречным исковым требованиям, несостоятельна.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блюките О.А., Булеевой Е.П., Романовой Н.В., Годуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: