Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Малькова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя Линского И.М. и представителя ... РОСП гор. ... УФССП России по ... области Козловой Е.А. дело по апелляционной жалобе названного заявителя на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Линского И.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Козловой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линский И.М. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя ... РОСП гор. ... УФССП России по ... области (далее - ... РОСП) Сафроновой А.А.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 апреля 2013 г. в рамках исполнительного производства N ... СД судебным приставом-исполнителем ... РОСП был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ... , рег. знак ... , который в последующем без его, заявителя, ведома был изъят и передан Смоленскому ОСБ 8609, взыскателю по исполнительному производству N ... , как нереализованное имущество в счет погашения долга, о чем он, Линский И.М., узнал из полученного только 6 мая 2013 г. требования N ... от 24 апреля 2013 г.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений статей 84, 85, 87, 88 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в том, что указанные в требовании от 6 мая 2013 г. и в акте изъятия имущества номера исполнительных производств не совпадают; указанная в акте изъятия стоимость автомобиля - ... - ниже его реальной стоимости; копии акта об оценке имущества ему не направлялись; автомобиль в установленном порядке не реализовывался; оснований для передачи данного автомобиля Смоленскому ОСБ 8609 не имелось; он, Линский И.М., не был уведомлен о проведении исполнительских действий. Полагает также, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ... РОСП по изъятию и передаче нереализованного имущества (вышеназванного транспортного средства) взыскателю в счет погашения долга незаконным, отменить арест и вернуть автомобиль ему как законному владельцу.

В судебном заседании Линский И.М. требования поддержал и пояснил, что постановление о наложении ареста на автомобиль от 14 февраля 2011 г. (ошибочно датировано - 24 февраля 2011 г.) было отменено 20 июня 2011 г. и этим же числом вынесено новое постановление о наложении ареста на это имущество, которое он считает незаконным. До настоящего времени арест транспортного средства им не обжаловался. Также приставами незаконно произведена продажа заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ... , без находящегося на нем жилого дома, стоимость которого превышает задолженность перед взыскателем (Смоленским ОСБ 8609).

Представитель ... РОСП Козлова Е.А. возражала против доводов заявления и пояснила, что 20 июня 2011 г. повторно вынесено постановление о наложение ареста на транспортное средство, так как в отношении должника имеется сводное исполнительное производство. Произведенная оценка имущества Линским И.М. не оспаривалась, о совершении исполнительных действий должник извещался дважды по известным приставу адресам, включая адрес фактического проживания. Акты совершения исполнительных действий, изъятия и передачи нереализованного имущества должника составлены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в судебном заседании от 4 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель Сафронова А.А. пояснила, что 24 апреля 2013 г. по месту совершения исполнительных действий ею лично был встречен Линский И.М., который скрылся в доме, по звонку в квартиру не вышел, тем самым отказался присутствовать при совершении исполнительных действий.

ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно пояснениям представителя ОАО "Сбербанк России" Борисовой О.Б., данным в судебном заседании от 4 июля 2013 г., арестованное транспортное средство находится на стоянке Банка, должник до настоящего времени не передал Банку ПТС и ключи от автомобиля для дальнейшей реализации.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Линский И.М. просит отменить решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее уведомление о совершении исполнительских действий, занижение стоимости автомобиля, отсутствие оснований для реализации машины ввиду возможности покрытия задолженности за счет объекта незавершенного строительства на реализованном без него, объекта, земельном участке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 257, пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель может не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из дела видно, что 21 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении должника Линского И.М. исполнительных производств N ... от 13 октября 2010 г. (взыскатель ООО "Русфинанс Банк"), N ... от 21 января 2011 г.( взыскатель ИФНС России по гор. ... ), с присвоением номера N ... -СД.

В последующем в сводное производство постановлением от этой же даты (21 января 2011 г.) были объединены дополнительно возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства N ... от 17 февраля 2011 г., N ... от 25 февраля 2011 г. (по обоим взыскатель ИФНС России по гор. ... ), N ... от 16 июня 2011 г. (взыскатель Межрегиональный коммерческий Банк развития связи и информатики) (л.д. 86-87).

Постановлением от 20 июня 2011 г. в постановление об объединении исполнительных производств внесены изменения (л.д. 90).

Указанные постановления никем не отменены.

Исполнительные документы содержат требования об имущественных взысканиях (денежных средств), в частности, по исполнительному производству N ... в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на сумму ... (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2011 г. (ошибочно датировано 24 февраля 2011 г.) в рамках исполнительного производства N ... от 13 октября 2010 г. был наложен арест на принадлежащий Линскому И.М. автомобиль " ... На основании постановления составлен акт ареста (описи имущества) от 14 февраля 2011 г. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: ... , ответственный хранитель - Линский И.М. (л.д. 14-16).

Постановлениями от 20 июня 2011 г. исполнительное производство N ... , возбужденное по исполнительному листу N ... от 28 сентября 2010 г. (взыскатель ООО "Русфинанс Банк"), было выделено из состава сводного производства N ... -СД и окончено в связи с полным погашением долга. Также снят арест с автомобиля, наложенный постановлением 24 (14) февраля 2011 г. (л.д. 67-68, 91-94).

Постановлением от того же числа (20 июня 2011 г.) названный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства N ... (взыскатель Межрегиональный коммерческий Банк развития связи и информатики) и, соответственно, в рамках сводного исполнительного производства N ... -СД. На основании постановления составлен акт о наложении ареста от 20 июня 2011 г. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: ... , ответственный хранитель - .А. (л.д. 95-98).

Постановлением от 1 сентября 2011 г. изменен режим хранения арестованного имущества: автомобиль (общей стоимостью ... ) изъят у А. и передан на ответственное хранение Линскому И.М. Место хранения определено по адресу: ... Должник указанное имущество принял, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 89).

25 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП в рамках сводного исполнительного производства N ... -СД вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Примерная стоимость автомобиля указана ... , специалистом-оценщиком назначен Ю. (ООО " ... ") (л.д. 100-101).

Согласно отчету N ... от 2 июля 2012 г. ООО " ... " рыночная стоимость объекта оценки составила ... (л.д. 102-108).

10 июля 2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (по отчету N ... ) (л.д. 104-105)

2 октября 2012 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию установленной стоимостью ... (л.д. 106-108).

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в ... области от 16 ноября 2012 г. данный автомобиль не был реализован в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 ноября 2012 г. о снижении его цены на 15 %, т.е. до ... (л.д. 35, 109- 111).

После повторного выставления на торги транспортное средство также не было реализовано (отчет о возврате имущества в связи с истечением установленного срока реализации от 25 декабря 2012 г.) (л.д. 12).

На момент возврата арестованного автомобиля имелись, в том числе, исполнительные производства N ... от 27 марта 2012 г. (взыскатель Межрегиональный коммерческий Банк развития связи и информатики) (л.д. 42,44), N ... от 25 июня 2012 г. (взыскатель ОАО Сбербанк России в лице филиала N 8609-Смоленское отделение), объеденные в сводное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2012 г. с присвоением номера N ... (л.д.41).

10 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес первого (по дате возбуждения исполнительного производства) взыскателя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ИП N ... ) - предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. ... В установленный срок согласия взыскателя не последовало (л.д. 33).

25 марта 2013 г. аналогичное предложение было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес второго взыскателя - ОСБ N 8609 (ИП N ... ), который 27 марта 2013 г. согласился принять автомобиль по указанной цене в счет погашения долга (л.д. 12, 112).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП Сафроновой А.А. от 24 апреля 2013 г., утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем .Х. 24 апреля 2013 г., транспортное средство было изъято и по акту от 24 апреля 2013 г. передано взыскателю - ОСБ N 8609, от имени которого акт подписал представитель Н. (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и решения (постановления) судебного пристава-исполнителя совершены (приняты) в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка и прав Линского И.М. не нарушают: об аресте автомобиля заявитель был проинформирован (копия постановления об изменении режима хранения автомобиля подписано Линским И.М., л.д. 89); арест применен обоснованно (обусловлен непогашенными задолженностями по исполнительным производствам, л.д. 40-57); копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 101), копия постановления об оценке вещи или имущественного права (л.д. 105), копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию установленной стоимостью ... (л.д. 108), копия постановления о снижении цены имущества (л.д. 111), извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, изъятие и передача взыскателю нереализованного имущества должника (л.д. 27, 28, 72-75), постановление о предложении взыскателю нереализованного имущества должника (л.д. 117), акт изъятия и передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга направлялись Линскому И.М. в установленные законом сроки и по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вся корреспонденция направлялась Лисовскому И.М. по двум адресам: ... , то есть по адресу проживания и места хранении автомобиля, а также по адресу: ... , который указан в исполнительном листе (л.д. 55).

Согласно паспортным данным Линский И.М. с 4 июня 2009 г. по 17 апреля 2010 г. был зарегистрирован по адресу: ... , до настоящего времени заявитель регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 61-62). По запросу в службу приставов была предоставлена информация о последнем месте постоянной регистрации (л.д. 99).

Сведений о смене места проживания в службу судебных приставов заявителем не представлено.

Кроме того, извещение от 11 сентября 2013 г. о рассмотрении поступившей в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда апелляционной жалобы, направленное по адресу: ... , заявителем было получено, о чем свидетельствует его подпись в почтовым уведомлении.

Определенная оценщиком стоимость автомобиля ... ( ... ) должником не оспаривалась, требования о повторной оценке автомобиля не заявлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки. Снижение цены автомобиля осуществлено в соответствие с положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о неправомерности ареста и передачи автомобиля взыскателю без его, Линского И.М., согласия ввиду наличия обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок ( ... ), правомерно отвергнуты судом первом инстанции, поскольку данный заложенный земельный участок был продан за ... , что не покрывает сумму задолженности перед взыскателем ОАО "Сбербанк России", составляющую ...

Доводы жалобы по существу тождественны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: