Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В. и Штейнле А.Л.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя истца НО КПК "Содействие" на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителей истца НО КПК "Содействие" Напреевой О.В. и Бондаренко Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие", уточнив требования, обратилась в суд с иском к Андрющенковой Нине Петровне, Филатовой Галине Михайловне, Петухову Сергею Александровичу о солидарном взыскании предусмотренных договором процентов в сумме "данные изъяты". за период с (дата) по (дата) , а также процентов в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" с (дата) по день фактического возврата суммы займа, указав что (дата) между истцом и Андрющенковой Н.П. заключен договор займа, исполнение которого обеспечено путем заключения договоров поручительств с ФИО2 и ФИО3

В суде представитель истца Клецкина О.А. требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) требования удовлетворены в части взыскания процентов с Андрющенковой Н.П. и Петухова С.А.

В апелляционной жалобе НО КПК "Содействие" просит решение отменить, поскольку судом не разрешены требования относительно умершей ответчицы Филатовой Г.М., у которой имеется наследственное имущество в виде земельного участка и дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ и п.4.1.2 договора займа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора займа финансовых средств N N заключенного (дата) между истцом и Андрющенковой Н.П., последней были получены денежные средства в размере "данные изъяты" с обязательством возврата в рассрочку по согласованию графику в срок до "данные изъяты" с условиями уплаты "данные изъяты" годовых.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов (дата) некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО10, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнением заёмщиком условий договора займа.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу, с Андрющенковой Н.П., Филатовой Г.М., Петухова С.А. солидарно в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на (дата) в сумме "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" годовых на сумму задолженности по основному долгу "данные изъяты"., начиная с (дата) и по день погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) , а также процентов на сумму долга с ФИО1 и ФИО3 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО2 умерла (дата) Наследственное дело нотариусом после ее смерти не заводилось. ФИО2 ( ФИО3 ) Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором расположен ... , в котором и проживала ФИО2 В суде апелляционной инстанции установлено, что по адресу ... зарегистрирован и проживает сын ФИО2- ФИО3, являющийся наследником первой очереди и соответчиком по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - ошибочны, поскольку данная организация привлекается в случае наличия выморочного имущества, то есть при отсутствии наследников, вступивших в наследство или фактически его принявших.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему, по его мнению, ответчику.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: