Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Малькова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Злобиной Л.С. - Злобина А.В. дело по апелляционной жалобе названной истицы, а также по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истицы Злобина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Л.С. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... , неустойки за период с 25.08.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме ... , штрафа в размере 50% взысканных сумм и компенсации морального вреда в размере ... , сославшись на то, что застраховала у ответчика свой автомобиль ... ", регистрационный знак ... от рисков "Ущерб" и "Угон" (КАСКО) на сумму ... ; в период действия договора страхования - 15 июля 2011 г. - в результате ДТП, произошедшего на ул. ... , автомобиль был поврежден; ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило ей страховое возмещение в размере ... , в то время как действительный размер ущерба составляет ...

В судебном заседании представитель истицы Злобин А.В. поддержал заявленные требования.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" иск не признало. Его представитель Маевский И.Н. пояснил, что размер страхового возмещения (страховой выплаты) определен в соответствии с Правилами страхования, экземпляр которых вручен Злобиной Л.С. и, следовательно, эти Правила для нее обязательны, поэтому оснований для довзыскания страхового возмещения, а также взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Обжалуемым решением требования Злобиной Л.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб":

- страховое возмещение в размере ... ,

- неустойку за период с 25.08.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме ... ,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... ,

- компенсацию морального вреда в сумме ...

Кроме того, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана в доход бюджета пошлина в размере ... , от уплаты которой Злобина Л.С. как потребитель освобождена по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части определения размера неустойки и штрафа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что суд неправомерно исчислил неустойку из суммы страховой премии, а не из размера страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки и, соответственно, уменьшить размер штрафа, считая, что положения главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункт 5 статьи 28), устанавливающие ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неприменимы к договорам добровольного страхования имущества граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Злобина Л.С. по заключенному с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договору добровольного имущественного страхования (страховой полис N ... ) сроком действия с 13.04.2011 г. по 12.04.2012 г. застраховала свой автомобиль ... , регистрационный знак ... , от рисков "Ущерб" и "Угон" (КАСКО) на сумму ... (в решении ошибочно указана сумма " ... "), уплатив при этом страховую премию ...

В результате ДТП, произошедшего 15 июля 2011 г. на ул. ... , указанный автомобиль был поврежден.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", признав наступление страхового случая, выплатило истице 25.08.2011 г. страховое возмещение в размере ...

Однако, по заключению экспертизы, проведенной по определению суда ООО " ... ", стоимость ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... составляет ...

Удовлетворяя требования Злобиной Л.С. о взыскании разницы между указанной в заключении стоимостью ремонта и полученным ей страховым возмещением, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ объем обязательств страховщика определяется объемом ответственности причинителя вреда, на котором в соответствии со статьей 1082 ГК РФ лежит обязанность предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), включая утрату товарной стоимости (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Автомобиль ... , регистрационный знак ... , на момент ДТП находился на гарантии и обслуживался у официального дилера компании ... Стоимость ремонта ( ... ) определена экспертом по ценам официального дилера и не выходит за пределы страховой суммы ( ... ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключенный между Злобиной Л.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договору добровольного имущественного страхования (страховой полис N ... ) подпадает под действие главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Злобиной Л.С. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 (глава III) Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен из уплаченной истицей при покупке полиса КАСКО N ... страховой премии ... , а не из полагающегося ей страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истицы штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Злобиной Л.С. о необходимости исчисления неустойки из невыплаченной суммы страхового возмещения, а также с доводами ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о неприменимости к договорам добровольного страхования имущества граждан положений главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункт 5 статьи 28), предусматривающих взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку эти доводы не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Злобиной Л.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :