Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Никоненко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... области Тарабрина В.В. и представителя УФССП России по ... области Александровой Н.В. дело по апелляционной жалобе УФССП России по ... области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Александровой Н.В. и Тарабрина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаненко Л.И. обратилась в Починковкий районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... области (далее - ... РОСП) Тарабрина В.В., а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ... РОСП Миронова А.Н.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель Тарабрин В.В., - в чьем производстве находился исполнительный лист, предусматривающий взыскание с МБУК ... в ее, заявителя, пользу денежных средств в размере ... , - не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, не запросил информацию у руководителя должника об имуществе, за счет которого возможно полное исполнение исполнительного документа, не предупредил под роспись должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение исполнительного документа, не сделал запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, а старший судебный пристав Миронов А.Н. не осуществлял, в свою очередь, надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Гришаненко Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Тарабрин В.В. возражал против доводов заявления и пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено им в адрес Гришаненко Л.И. простой корреспонденцией. Факт ненаправления запросов в банки о наличии счетов у должника и непредупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ признал.

Представитель УФССП по ... области Александрова Н.В. также возражала против доводов заявления, считая, что приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа: обеим сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N ... по ... области с целью получения сведений об открытых счетах в отношении должника.

Обжалуемым решением требования Гришаненко Л.И. удовлетворены.

Суд взыскал также с УФССП по ... области в пользу Гришаненко Л.И. в возмещение судебных расходов ...

В рассматриваемой апелляционной жалобе УФССП России по ... области просит отменить решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает также завышенными присужденные к возмещению расходы по оплате услуг представителя, оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно и по оплате изготовления копий судебных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 257, пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.

Из дела видно, что 14 марта 2013 г. представитель Гришаненко Л.И. - Гришаненко A.M. предъявил в ... РОСП выданный Починковским районным судом Смоленской области 25 октября 2012 г. исполнительный лист по делу N ... , предусматривающий взыскание с МБУК ... задолженности по арендной плате и неустойки, всего ...

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 г. возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого 24 мая 2013 г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Судом установлено, что в нарушение требований статей 30, 36, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2013 г. не было направлено ни взыскателю, ни должнику; постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства вынесено по истечении установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены; должнику не было вынесено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Удовлетворяя требования Гришаненко Л.И., суд указал, что судебный пристав-исполнитель Тарабрин В.В. на протяжении длительного периода времени не предпринимал всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а начальник отдела - старший судебный пристав Миронов А.Н. не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права взыскателя на получение денежных средств в установленные законом сроки.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что поскольку должник - МБУК ... - является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнительные документы о взыскании с указанного должника денежных средств подлежали исполнению отделением УФК в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3, согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, интересы Гришаненко Л.И. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 30 мая 2013 г. (л.д. 50) представлял В.В., которому заявитель уплатила ... (за вычетом НДФЛ).

Кроме того, для проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно использовался автомобиль; расходы на приобретение топлива составили ...

Также на ксерокопирование представляемых в суд документов заявителем было затрачено ...

Взыскивая в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя ... (из уплаченных представителю ... ), а также в возмещение в полном объеме расходов по оплате проезда представителя ... и по оплате копий документов ... , суд правильно исходил из того, что данные расходы относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ), которые в силу статей 98, 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Размер присужденных расходов по оплате услуг представителя определен судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доказательств завышения указанных расходов УФССП России по ... области не представлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда гор. Смоленска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по ... области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: