Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Никоненко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ ... дело по частной жалобе Управления Судебного Департамента ... на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ ... , возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда ... обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... на счет федерального бюджета и о возложении обязанности по возмещению этих расходов на Управление Судебного Департамента ...

В обоснование заявления сослалось на то, что Гагаринским городским (ныне - районный) судом Смоленской области рассматривалось дело по иску Василевской Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ ... о перерасчете получаемой пенсии по старости из заработка, указанного в справках ... торгового предприятия: одна - от 28 августа 1992 г. N ... за период работы с 1983 по 1988 годы, вторая - от 24 марта 1994 г. N ... за период работы с 1978 по 1982 годы.

Решениями от 5 июля 2010 г., от 15 декабря 2010 г. и от 28 ноября 2011 г. исковые требования Василевской Г.И. удовлетворялись, однако по жалобам их учреждения эти решения определениями суда второй инстанции от 7 сентября 2010 г., 15 марта 2011 г. и от 14 февраля 2012 г. были отменены.

Причем в последнем случае судом второй инстанции вынесено новое решение - об отказе Василевской Г.И. в иске.

В связи с обжалованием решений суда первой инстанции, а также оплатой назначенной судом почерковедческой экспертизы их учреждением понесены расходы в общей сумме ... (по ... по оплате государственной пошлиной трех кассационных жалоб и ... по оплате экспертизы).

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( ... ) вопрос разрешен: судом данные расходы возложены на Василевскую Г.И.

От возмещения расходов по оплате экспертизы Василевская Г.И. освобождена, соответственно, эти расходы относятся на счет федерального бюджета и должны возмещаться главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ и его Управлением в ... области.

Управление Судебного Департамента в ... возражало против возложения на него обязанности по возмещению данных расходов, полагая, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ эти расходы также должны возмещаться Василевской Г.И.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

Суд возложил обязанность по возмещению понесенных Управлением Пенсионного фонда ... области расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного Департамента в ... за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемой частной жалобе Управление Судебного Департамента в ... просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы исходя из субъектного состава спорящих сторон (Управление Пенсионного фонда в ... и Управление Судебного Департамента в ... являются юридическим лицами) должен был разрешаться арбитражным судом, и что расходы на проведение экспертизы относятся на счет бюджета лишь в том случае, когда экспертиза назначена по инициативе суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Из дела видно, что определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2011 г. в целях проверки достоверности представленных истицей Василевской Г.И. доказательств - справок ... торгового предприятия от 28 августа 1992 г. N ... за период работы с 1983 по 1988 годы и от 24 марта 1994 г. N ... за период работы с 1978 по 1982 годы - была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на обе стороны.

Экспертиза проводилась экспертами государственного учреждения " ... ", на счет которого платежным поручением N ... от 15.08.2011 года Управление Пенсионного фонда РФ в ... перечислило в качестве оплаты ...

Решением названного суда от 28 ноября 2011 г. иск Василевской Г.И. был удовлетворен.

Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым Василевской Г.И. в иске отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление Пенсионного фонда РФ в ... обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возложении на Василевскую Г.И. обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ( ... ) и по оплате государственной пошлиной трех кассационных жалоб ( ... х 3 = ... ) на состоявшиеся по данному делу решения от 5 июля 2010 г., от 15 декабря 2010 г. и от 28 ноября 2011 г.

Определением от 19 июня 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. указанное определение в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлиной трех кассационных жалоб отменено. Вопрос разрешен по существу: с Василевской Г.И. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в ... взыскано ... В части отказа в возложении на Василевскую Г.И. расходов по оплате экспертизы в размере ... определение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 названной статьи суду, мировому судье предоставлено право освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты вышеуказанных расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему расходов в сумме ... , связанных с оплатой назначенной судом экспертизы, Гагаринский районный суд Смоленской области в определении от 19 июня 2012 г. указал, что имущественное положение Василевской Г.И., - которая является инвалидом и получает низкую пенсию, - не позволяет ей оплатить требуемую сумму.

С данными выводами согласилась в своем определении от 14 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая оставила определение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Таким образом, суд освободил истицу от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, соответственно, эти расходы относятся на счет федерального бюджета и, - как правильно указано в обжалуемом определении, - подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в ...

Доводы жалобы о неподведомственности заявления ответчика судам общей юрисдикции и о необходимости его рассмотрения арбитражным судом не основаны на положениях главы 7 ГПК РФ, согласно которым вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом, постановившим решение.

Также не основаны на нормах главы 7 ГПК РФ, ее статьи 96 (части 3), доводы о том, что за счет бюджета оплачиваются лишь те экспертизы, которые назначены по инициативе суда.

По смыслу части 3 статьи 96 ГПК РФ на счет бюджета относятся и те расходы, которые должна была понести сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертного исследования и освобожденная судом от оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Судебного Департамента в ... - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :