Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4208

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Шнытко С.М.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргун А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Моргун А.Г. и его представителя Елисеева В.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, возражения Кандыбина В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кандыбин В.А., инвалид второй группы, обратился в суд с иском к Моргун А.Г., Администрации г.Смоленска (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что он является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: ... , однако Моргун А.Г., сосед по комнате, после его вынужденного не проживания в ней, препятствует его проживанию, не передает ключи от входной двери комнаты. Просил вселить его в указанную комнату, обязать Моргун А.Г. передать ему комплект ключей от двери комнаты, взыскать с Моргун А.Г. судебные расходы в сумме "данные изъяты" за оказание юридической помощи (л.д.2-4).

Моргун А.Г. и Администрация в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июля 2013 года требования Кандыбина В.А. удовлетворены: он вселен в комнату N в доме N по ... ; Моргун А.Г. обязан передать Кандыбину В.А. ключи от входной двери спорной комнаты; в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Моргун А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Администрации, которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кандыбину В.А. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Смоленского ... завода (в настоящее время ОАО " ... ") в 1995 году предоставлено койко -место в комнате N дома N по ... , в которой он зарегистрирован с 08.06.1995г., с 1998 года постоянно; в указанной комнате с 15.09.1995г. имеет регистрацию и проживает Моргун А.Г, которому в этом же году предоставлено койко-место названным предприятием.

В связи с получением травмы в 1995 году, Кандыбин В.А. нуждался в постоянном постороннем уходе, признан ... , временно не проживал в спорной комнате, но производил оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу 24 марта 2009 года решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2009 года по иску Моргун А.Г. к Администрации г.Смоленска, Кандыбину В.А. о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой, признании права собственности на комнату в порядке приватизации за Моргун А.Г., которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной комнате.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Кандыбина В.А.

Установленные судом обстоятельства препятствования Моргун А.Г. вселению и проживанию в спорной комнате подтверждаются и объяснениями Моргун А.Г. в суде апелляционной инстанции, где он указал, что Кандыбин В.А. не должен проживать в спорной комнате.

Довод жалобы в той части, что судом не проверена возможность выселения истца из общежития ОАО " ... " в соответствии со ст. 103 ЖК РФ, нельзя принять во внимание. Вопрос о выселении из жилого помещения в судебном порядке допускается только по требованию наймодателя, последний таких требований к истцу не заявляет. В настоящее время спорная комната не находится в общежитии ОАО " ... ", поскольку на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 01.11.2001 N2381 жилой дом N по ... передан в муниципальную собственность г.Смоленска, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Смоленска от 17.06.2002 N128 включен в реестр муниципальной собственности.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил причины получения истцом инвалидности; возможность проживания в комнате, когда Кандыбину В.А. необходим посторонний уход, а также о том, что он (Моргун А.Г.) не препятствовал проживать истцу в комнате, произвел в ней ремонт, несостоятельны, не являются юридически значимыми обстоятельствами по заявленному иску, влекущими отмену решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе Моргун А.Г. на то, что суд не предпринял мер по установлению всех обстоятельств дела, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1 и 3 ст.167 ГПК РФ).

Как указано в определении выше, из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела (18.07.2013г.) истец извещен надлежащим образом, это подтверждается направлением истцу заблаговременно повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргун А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: