Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Шитиковой Т.М. и Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием ответчика Эфендиева Н.Г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИНФС России N ... по ... области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Эфендиева Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N ... по ... области (далее - МИФНС) обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Эфендиеву Н.Г., бывшему руководителелю ООО " ... ", о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере ... , понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства общества.

В судебном заседании представитель истца Швыдкина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, считая, что его вины в банкротстве общества как основания ответственности за расходы, понесенные налоговым органом, не имеется.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований МИФНС отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе МИФНС просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона неподача заявления в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что 3 февраля 2011 г. МИФНС обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО " ... " несостоятельным (банкротом), и определением названного суда от 18 мая 2011 г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего Я.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2011 г. ООО " ... " признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден .Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 г. конкурсное производство в отношении общества завершено.

Расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному и конкурсному управляющим составили ... Управление ФНС по ... области как заявитель по делу о признании несостоятельным (банктротом) погасило судебные расходы и расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Я. и конкурсному управляющему .Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств, позволяющих установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, налоговым органом не представлено.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве в связи с выплатой вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим.

В то же время расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО " ... ", на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Вознаграждение, выплаченное налоговым органом арбитражному и конкурсному управляющим, не относится к обязательствам должника, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России N ... по ... области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :