Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Сидоровой О.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Сидоровой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" Гнездилова Р.Ю., Ким Н.Л., мнение судебного пристава-исполнителя Евстафьевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением прекращено исполнительное производство N ... , возбужденное ... 02.2012 г. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска ВС N ... , выданного ... 02.2013 г., о восстановлении Сидоровой О.А. в прежней должности - "данные изъяты" с момента перевода, то есть с ... 04.2012 г., в связи с реальным надлежащим исполнением судебного решения.

В частной жалобе Сидорова О.А. просит отменить вышеуказанное определение, исполнительное производство возобновить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сидорова О.А. в частной жалобе указывает, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на 24.06.2013 г. на 16.30 час. для рассмотрения заявления ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" о прекращении исполнительного производства.

Данный довод является обоснованным, поскольку из представленных материалов, в частности, судебного извещения, следует, что судебная повестка на 24.06.2013 г. Сидоровой О.А. - взыскателю не направлялась.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление должника в отсутствие доказательств надлежащего извещения взыскателя о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене определения суда от 24.06.2013 г. по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением от 24.09.2013 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Присутствовавшая при апелляционном рассмотрении Сидорова О.А. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение, указав на то, что решение Промышленного районного суд г. Смоленска от ... 08.2012 г. ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" фактически исполнено не было.

Представители ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" Гнездилов Р.Ю., Ким Н.Л. просили оставить в силе определение о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ... 08.2012 г. в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Евстафьева А.П. указала на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, обжалуемое определение, ознакомившись с доводами частной жалобы и поступившими возражениями, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ... 08.2012 г. требования Сидоровой О.А. удовлетворены частично: признан незаконным перевод Сидоровой О.А. с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты", осуществленный на основании приказа от ... 04.2012 г. N ... ; Сидорова О.А. восстановлена в прежней должности - "данные изъяты" с момента перевода, то есть с ... 04.2012 г.

... 02.2013 г. Промышленным РОСП г. Смоленска на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N ... Предметом исполнения по данному исполнительному производству является требование неимущественного характера: восстановление Сидоровой О.А. в должности "данные изъяты" с ... 04.2012 г.

29.05.2013 г. ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что, несмотря на реальное исполнение судебного решения заявителем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не было.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращению настоящее исполнительное производство. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как реальное надлежащее исполнение судебного решения, законом не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения исполнительного производства, возбужденного ... 02.2012 г. в отношении ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска ВС N ... , выданного ... 02.2013 г.

На основании изложенного, определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае отказа окончить исполнительное производство, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года отменить. В удовлетворении заявления ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" о прекращении исполнительного производства N ... , возбужденного ... 02.2012 г. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска ВС N ... , выданного ... 02.2013 г., - отказать.

Председательствующий

Судьи: