Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Владимира Игоревича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лукьянова Владимира Игоревича на решение Промышленного районного суда г Смоленска от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований Лукьянову В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Лукьянова В.И. и его представителя Абгаряна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2013, вступившим в законную силу 10.04.2013, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., присуждены расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., юридических услуг- "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп. Указанным решение установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лукьянова В.И. своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова В.И. - Абгарян А.А. заявленные исковые требования поддерживал в полном объёме, пояснив, что истец 20.06.2013 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате штрафа в размере 50 % от взысканной решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2013 суммы, а также компенсации морального вреда, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании иск не признавала, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства, возложенные на него решением суда от 05.03.2013, при вынесении которого суд был вправе взыскать штраф в пользу Лукьянова В.И., а также компенсацию морального вреда, однако указанные суммы не были присуждены, а путем предъявления самостоятельного иска названные требования не могут быть заявлены.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований Лукьянову В.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Лукьянов В.И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, указав, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом полагает, что факт вступления в силу решения суда не ограничивает право потребителя на взыскание указанного штрафа и направление претензии является необязательным по настоящему спору. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения в рамках настоящего спора ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, так как это противоречит п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2013, вступившим в законную силу 10.04.2013, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьянова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, присуждены расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

20.06.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему в течение десяти суток штрафа "данные изъяты" коп., что составляет 50 % от суммы присужденной решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2013, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без ответа.

Разрешая спор и отказывая Лукьянову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку доказательств обращения в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией в рамках спорных правоотношений, разрешенных решением суда от 05.03.2013, не представлено, претензия от 20.06.2013 не может рассматриваться в качестве таковой, так как в ней содержится требование о выплате компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного исходя из уже взысканных судом сумм, тем самым ООО "Росгосстрах" не отказывало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Кроме того, суд указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда у истца отсутствовали основания для предъявления самостоятельных требований о взыскании с ответчика штрафа, учитывая, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности относиться к исключительной компетенции суда.

Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит правильными, учитывая следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, взыскание штрафа является обязательным нормативным предписанием, выполняемым судом при удовлетворении иска о защите прав потребителя, и не может быть предъявлено как самостоятельное требование материально-правового характера.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Лукьянова В.И. к ООО "Росгосстрах", которое в установленном порядке истцом обжаловано не было, его требования о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что в данном случае усматривается спор из обязательств ООО "Росгосстрах" по выплате в пользу Лукьянова В.В. денежных средств, взысканных в соответствии с состоявшимся решением суда, которым разрешены требованиям, вытекающие из правоотношений, сложившихся в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг имущественного страхования. Суд также указал, что сам по себе факт невыплаты истцу в полном объеме суммы страхового возмещения и отказ в досудебном порядке его компенсировать не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2013 установлен факт выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место нарушение прав Лукьянова В.И. как потребителя по вине страховщика ООО "Росгосстрах" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, чем истцу причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает,

решение суда первой инстанции в части отказа Лукьянову В.И. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьянова В.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Смоленска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Лукьянова Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Лукьянова Владимира Игоревича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лукьянова Владимира Игоревича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Смоленска "данные изъяты" руб.

В остальном оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи