Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Шнытко С.М. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиваченко С.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ответчика Сиваченко С.И., полагавшего жалобу обоснованной и просившего решение суда в части денежной компенсации морального вреда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Колобанов Б.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Сиваченко С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 27.01.2010г. около 19 час. 30 мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Сиваченко С.И., управлявшего автомашиной марки "данные изъяты", который совершил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения средней тяжести; при стационарном и амбулаторном лечении он понёс расходы на приобретение лекарственных препаратов, общей стоимостью "данные изъяты", сумму которых он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д. 2-3, 53-54, 154-156, 173).

Ответчик Сиваченко С.И. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, однако размер требуемой денежной компенсации морального вреда считал завышенным, при определении которого просил учесть наличие заёмного обязательства, добросовестное поведение в отношении потерпевшего и то обстоятельство, что на его иждивении находятся жена и бабушка.

Определением суда от 17 июля 2012 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 39), чей представитель Зелюченкова Н.Н. заявленные требования признала частично, полагая, что Колобановым Б.В. не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатно приобрести лекарственные препараты, что исключает ответственность ООО "Росгосстрах".

Определениями суда от 19 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее - ФОМС) и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" соответственно (л.д. 111, 131), чьи представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, пояснений относительно заявленных требований не представили.

Решением Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года требования Колобанова Б.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Сиваченко С.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", с ООО "Росгосстрах" - расходы, понесённые истцом в связи с лечением, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Сиваченко С.И. просит решение суда изменить и снизить размер взысканной денежной компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суде апелляционной инстанции ответчик полагал возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, другими лицами апелляционных жалоб также не подано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца Колобанова Б.В., его представителя Василевского Л.В., представителей ответчика ООО "Росгосстрах" и третьих лиц ФОМС и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в 19 час. 30 мин. 27.01.2010г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Колобанова Б.В., причинив ему телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2010г. Сиваченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Истец Колобанов Б.В. находился на стационарном лечении с 27.01.2010г. по 31.03.2010г., затем на амбулаторном - с 11.05.2010г. по 28.05.2010г. по поводу "данные изъяты".

Заключением эксперта от 29.04.2010 N 746 телесные повреждения, диагностированные у Колобанова Б.В., квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести повреждений в связи с изменением здоровья истца. Заключением названной экспертизы от 14.02.2013 N 17 установлено, что вследствие перенесённой травмы у Колобанова Б.В. возникло ухудшение здоровья, состояние которого на момент дачи заключения не повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности и не влияет на квалификацию тяжести полученной травмы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств и, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о возмещении истцу понесённых материальных расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания за истцом права на возмещение материального ущерба и морального вреда, а также относительно суммы расходов на приобретение лекарств не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения в части размера компенсации морального вреда и снижения его до "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с последующими изменениями, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Названные положения полностью согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное и, исходя из степени тяжести вреда здоровью, характера причиненных потерпевшему Колобанову Б.В. физических и нравственных страданий, отсутствия его вины в ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сиваченко С.И. в пользу Колобанова Б.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Судом в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Не имеется оснований и для уменьшения размера взысканных представительских расходов, при определении которого учтены категория и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и степень участия представителя в интересах доверителя Колобанова Б.В.

Судебная коллегия, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для иной, нежели той, которую дал суд первой инстанции оценки доводов и возражений сторон.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиваченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: