Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Шитиковой Т.М. и Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя Саблина Э.В. и представителя заинтересованного лица - Департамента государственного строительного и технического надзора ... Березкина П.И. дело по апелляционной жалобе указанного заявителя на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения заявителя Саблина Э.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Березкина П.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблин Э.В. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента государственного строительного и технического надзора ... (далее также - Департамент), сославшись на то, что 1 марта 2013 г. купил у индивидуального предпринимателя .М. тракторный прицеп марки ... , ... года выпуска, заводской номер ... , ... цвета. Каких-либо документов на прицеп ему продавцом передано не было. Департамент отказывается ставить данный прицеп на учет без представления им паспорта самоходной машины, что, по мнению заявителя, незаконно, так как в соответствии с ранее действовавшим законодательством государственная регистрация тракторных прицепов не требовалась, а согласно ныне действующему постановлению Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятием-изготовителем до 1 сентября 1995 г., выдаются органами гостехнадзора, полномочия которых на территории ... области осуществляет Департамент.

Представитель Департамента Березкин П.И. заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к участию в дорожном движении (по автомобильным дорогам общего пользования) допускаются только такие транспортные средства, которые отвечают требованиям безопасности. Саблиным Э.В. при обращении в Департамент не представлено документов, подтверждающих заводское происхождение прицепа, что не позволяет выдать ему паспорт самоходной машины и поставить прицеп на учет в целях допуска к участию в дорожном движении.

Обжалуемым решением требования Саблина Э.В. удовлетворены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 марта 2013 г. заявитель на основании договора купли-продажи N ... приобрел у индивидуального предпринимателя М. тракторный прицеп марки ... , ... года выпуска, заводской номер ... , ... цвета, стоимостью ...

6 марта 2013 г. Саблин Э.В. обратился в Департамент с заявлением о постановке прицепа на учет и выдаче паспорта самоходной машины, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных параграфом 2 Правил государственной регистрации N 785 от 27.01.95 (имеются в виду "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утверждены Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785).

Удовлетворяя требования заявителя, суд, сославшись, в частности, на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 2, 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 12.11.2012), пункты 1.4, 2.8.6, 2.8.6.1, 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16 января 1995 г., (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785), пункты 1, 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", пункт 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ от 26 июня 1995 г., Минсельхозпродом РФ 28 июня 1995 г., исходил из того, что приобретенный Саблиным Э.В. прицеп выпущен в ... г., т.е. до 1 сентября 1995 г.; ранее постановка таких транспортных средств на учет в органах гостехнадзора и выдача на них паспорта не осуществлялись; в федеральной базе угнанной (похищенной) техники прицеп не числится; в настоящее время паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., выдаются органами гостехнадзора. Следовательно, как указал суд, паспорт на тракторный прицеп должен быть выдан заявителю при предъявлении его (прицепа) к регистрации органами гостехнадзора, поэтому действия Департамента, который осуществляет в ... области полномочия гостехнадзора, связанные с отказом в регистрации прицепа по мотивам непредставления документов на него, являются незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен привести в решении установленные по делу обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в нарушение указанных требований закона не дал оценки доводам представителя Департамента о том, что тракторные прицепы подлежали обязательной государственной регистрации и до 1995 г.; такая регистрация осуществлялась на основании технических паспортов и технических талонов (формуляров), выданных предприятиями-изготовителями (приложение N 10 к Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных шасси, тракторных прицепов, самоходных дорожно-строительных машин и выдачи на них номерных знаков (утверждены заместителем председателя Госагропрома СССР 23 июля 1988 г., согласованы начальником Главного управления ГАИ МВД СССР 23 июля 1988 г.).

Нормы, обязывающие все предприятия, учреждения и организации регистрировать (на основании технических паспортов) приобретенные (полученные) ими тракторы, самоходные шасси и тракторные прицепы, содержались также в пунктах 4, 5 Типовых правил регистрации тракторов, самоходных шасси и тракторных прицепов предприятий, учреждений и организаций СССР (кроме сельскохозяйственных) (Циркулярное письмо Минавтошосдора РСФСР от 11 июня 1969 г. N 198-ц "О регистрации дорожно-строительной техники").

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", - на которое сослался суд, - исходя из его буквального толкования предписывает органам гостехнадзора выдавать паспорта только на те самоходные машины и другие виды техники, которые выпущены (до 1 сентября 1995 г.) предприятиями-изготовителями, т.е. имеют заводское происхождение, а не являются, например, собранной копией серийно выпускаемых машин либо машинами (техникой), отремонтированными с изменением конструкции или произведенными в порядке индивидуального творчества.

Данное толкование согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 12.11.2012), запрещающими допускать к участию в дорожном движении (по автомобильным дорогам общего пользования) транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям безопасности.

Одним из доказательств заводского происхождения приобретенного Саблиным Э.В. тракторного прицепа (и, как следствие этого, соответствие прицепа требованиям безопасности) могут служить вышеуказанные технический паспорт и технический талон (формуляр), выданные предприятием-изготовителем, и/или сведения о регистрации прицепа за прежним собственником (владельцем).

Обязанность передать покупателю все относящиеся к товару (вещи) документы лежит на продавце (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Поскольку таких документов заявителем не представлено, у суда не имелось оснований для признания действий (решения) Департамента незаконными и возложения на него обязанности по регистрации прицепа.

При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления Саблина Э.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 29 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Саблина Э.В. об оспаривании действий (решения) Департамента государственного строительного и технического надзора ... , связанных с отказом в государственной регистрации тракторного прицепа марки ... , ... года выпуска, заводской номер ... , ... цвета, и выдаче на него паспорта самоходной машины отказать.

Председательствующий :

Судьи :