Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Дмитриевой Г.И.

судей Федоришина С.А., Бобриковой Л.В.,

при секретаре О.Н. Лялиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояровой Г.А на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Бояровой поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Козлова В.Л., Лонского А.Б. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Бояровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 12.10.2011г. в 10 час.00 мин. на 338 км автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием автомобиля Н под управлением Бояровой Г.А., автомобиля И под управлением Лонского А.Б. и автомашины С, принадлежащего ИП Ботяковской А.Н. Виновной в произошедшем ДТП была признана Боярова Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бояровой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением и необходимым пакетом документов, представил поврежденный автомобиль страховой компании для осмотра. 28.10.2011г. ЗАО "МАКС" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Он самостоятельно провел оценку ущерба. Просит суд взыскать:

- с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 120 000 руб.;

-с Бояровой Г.А. разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением в размере 412 400 руб.;

- с обоих ответчиков расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., составление доверенности 800 руб., по оплате госпошлины 8 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Боярова Г.А., а также ее представитель Гуркаев О.Ф. возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - Лонский А.Б, в судебном заседании поддержал требования истца.

Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Козлова В.Л. страховое возмещение в размере 120 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, 10 000 руб. - услуги представителя, 300 руб. - оформление доверенности на представителя, в возврат уплаченной госпошлины 3 600 руб.

Взыскать с Бояровой Г.А. в пользу Козлова В.Л. в возмещение ущерба 193 200 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, 15 000 руб. - расходы за услуги эвакуатора, 10 000 руб. - за услуги по оценке, 15 000 руб. - услуги представителя, 500 руб. - оформление доверенности на представителя, в возврат уплаченной госпошлины 5 064 руб.

В остальной части иска Козлову В.Л. отказать.

В удовлетворении заявления Бояровой Г.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Боярова Г.А., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в части заявленных к ней требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2011г. на 338 км. автодороги Москва-Минск по вине Бояровой Г.А., нарушившей правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, под управлением собственника Бояровой Г.А., автомобиля И, под управлением Донского А.Б. (собственник Козлов В.Л.) и автомашины С., принадлежащих ИП Ботяковская А.Н. под управлением Войтеховского С.С.

Согласно справке о ДТП от 12.10.2011г., постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2011г. Боярова Г. А. привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Смоленского районного суда от 08.11.2011г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Бояровой Г.А. -без удовлетворения. Решением Смоленского областного суда от 29.11.2011г. постановление от 18.10.2011г. и решение от 08.11.2011г. оставлены без изменения, жалоба Бояровой Г.А. без удовлетворения (л.д. 15-17).

Из экспертного заключения эксперта В.Н. Белокопытова от 20.03.2012г. (том 1 л.д.126-134) следует, что в данной дорожной и сложившейся ситуации водитель а\м Н, Боярова Г.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя Бояровой Г.А. не соответствовали требованиям этих пунктов. Причиной ДТП является невыполнение требований соответствующих пунктов ПДД РФ водителями Н и автомашины И. При сложившихся обстоятельствах можно однозначно утверждать, что у водителя Н была техническая возможность избежать ДТП, соблюдая требования п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ. Водитель Боярова Г.А. нарушила требования данных пунктов, т.е. выехала на полосу движения а\м И и резко остановилась, создав опасность для движения, что послужило одной из причин данного ДТП. Повреждения, полученные автомобилем И, вполне соответствуют механизму развития ДТП.

Из экспертного заключения эксперта В.Н. Белокопытова от 20.03.2012г. следует, что в данной дорожной и сложившейся ситуации водитель а\м И, Лонский А.Б. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1 ПД РФ. Действия водителя Донского А.Б. не соответствовали требованиям этих пунктов, в связи с превышением скорости движения и неадекватных действий, что, по мнению эксперта также является причиной ДТП.

Суд оценил заключение эксперта о нарушении правил дорожного движения водителем Донским А.Б. при вынесении решения, и пришел к правильному выводу, что скорость движения а\м И до момента ДТП не установлена, и свои выводы о возможности водителя И избежать ДТП эксперт строит исключительно на предположительных расчетах, что эксперт подтвердил в судебном заседании, тогда как действия Бояровой, по мнению эксперта, однозначно являются причиной ДТП, именно Боярова создала аварийную ситуацию и спровоцировала Донского выехать на встречную полосу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма причиненного вреда истцу, Бояровой Г.А. в суде не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию Бояровой Г.А. и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: