Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Светланы Егоровны к Кореевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобеистца Федотовой С.Е. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 июля 2013 года, которым Федотовой С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Кореевой Е.С. - Солодухина М.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.Е. обратилась в суд с иском к Кореевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что между ней, Федотовым Ю.А. действовавшими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Федотовой Е.Ю. и Федотова Д.Ю. (покупатели), с одной стороны, и Кореевой Е.С. (продавец), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры от (дата) , по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 10.04.2013 договор купли-продажи квартиры N N расположенной по адресу: ... определена цена "данные изъяты" руб. Во исполнение обязательств по предварительному договору ею передано Кореевой Е.С. "данные изъяты" руб., оставшуюся часть денежных средств в счет стоимости квартиры полагалось внести после получения кредита, в предоставлении которого ей было отказано. Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, соответственно в силу ч.4 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кореевой Е.С., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Федотова С.Е. исковые требования поддерживала.

Представитель истца Федотовой С.Е. - Бастов В.П. указал на то, что в рассматриваемом случае положения гражданского законодательства о задатке не применимы, поскольку обязательства прекращены.

Представитель ответчика Кореевой Е.С. - Солодухин М.Ф. просил в удовлетворении исковых требований Федотовой С.Е. отказать.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований Федотовой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Федотова С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права, указав, что поскольку основной договор не был заключен в установленный в нем срок, предложений о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, переданные ею по предварительному договору, подлежат возврату истцу как неосновательно обогащение, в силу ст.1102 ГК РФ. Указывает также на то, что в мотивировочной части решения, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее (Федотовой С.Е.) вине в незаключении основного договора купли-продажи.

Истец Федотова С.Е., ответчик Кореева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая нормы ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2-4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор ( п.6 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную

сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом закон (ст.429 ГК РФ) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу закона, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с договором, в соответствии с которым возникают определенные договором обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что (дата) между Федотовой С.Е., Федотовым Ю.А., действовавшими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Федотовой Е.Ю. и Федотова Д.Ю. (покупатели), с одной стороны, и Кореевой Е.С. (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор (далее по тексту- Договор) по условиям которого, стороны взяли на себя обязательства заключить в срок до 10.04.2013 договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: ... , принадлежащей Кореевой Е.С. на праве собственности.

Пунктом 4 вышеуказанного Договора по соглашению сторон определена цена квартиры - "данные изъяты" руб., при этом, п. 5 Договора предусмотрено, что сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачивается после государственной регистрации договора купли-продажи за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "Россельхозбанк"; сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачивается за счет собственных средств покупателем, путем перечисления денежных средств со своего счета в банке либо оплачивается наличными денежными средствами.

Из содержания имеющихся в деле расписок, датированных 19.03.2013, следует, что Кореева Е.С. получила от Федотовой С.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые обозначены как задаток, за квартиру N N расположенную по адресу: ...

В установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи вышеуказанной квартиры сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон друг другу не направляла, что не оспаривалось представителем ответчика, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Федотовой С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является задатком, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, ввиду отсутствия у последней недостающей суммы для оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток в размере "данные изъяты" руб. возврату не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам, изложенным в решении, неправильного применения норм материального права.

Как следует из содержания вышеуказанных норм ч.2 ст.381 ГК РФ, обстоятельства вины сторон в неисполнении условия предварительного договора о заключении основного договора имеют юридическое значение лишь в том случае, если обязательство не прекратилось до начала его исполнения либо его невозможно исполнить.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи квартиры заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не заключалось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 10.04.2013, соответственно переданные истцом ответчику "данные изъяты" руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, на основании п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой С.Е. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Кореевой Е.С. в пользу Федотовой С.Е. неосновательного обогащения "данные изъяты" руб.

В порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований Федотовой С.Е. в ее пользу с Кореевой Е.С. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере "данные изъяты" руб., при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 июля 2013 по гражданскому делу по иску Федотовой Светланы Егоровны к Кореевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федотовой С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кореевой Елены Сергеевны в пользу Федотовой Светланы Егоровны неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 4800 рублей, при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи