Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Гриневича А.В., Гриневича Д.В. и Гриневич Г.Н. к администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и приватизации: за Гриневичем А.В., Гриневичем Д.В. и Гриневич Г.Н. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением в виде жилого дома N ... , общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, расположенного по ... в г. Смоленске; за Гриневич Г.Н. признано право собственности на жилой дом N ... по ... г. Смоленска, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Гриневича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич А.В., Гриневич Д.В., Гриневич Г.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании за ними права пользования жилым домом N ... по ... в г. Смоленске на условиях договора социального найма, за Гриневич Г.Н. - признании права собственности на названный жилой дом, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1990 году Г.В.И. - отцу Гриневича А.В., Гриневича Д.В., супругу Гриневич Г.Н. воинской частью предоставлен спорный жилой дом, где они проживают по настоящее время; за это жилое помещение до 01.11.2006 г. оплачивали жилищно-коммунальные услуги ... КЭЧ. В настоящее время дом передан в муниципальную собственность. В связи с ликвидацией ... КЭЧ, не сохранилось документов о предоставлении им данного жилого дома, поэтому они лишены возможности зарегистрироваться по адресу названного жилого помещения и реализовать право на приватизацию жилья.

В судебном заседании истцы Гриневич А.В., Гриневич Г.Н. и Гриневич Д.В., а также представитель последнего по доверенности Зуев А.П. исковые требования поддержали, пояснив, что поскольку спорный жилой дом им предоставлен прежним правомерным его владельцем, то после передачи жилого помещения в муниципальную собственность они проживают в нем на условиях договора социального найма; от участия в приватизации жилья истцы Гриневич А.В. и Гриневич Д.В. отказываются в пользу матери Гриневич Г.Н.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска - Трегубова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истцами не представлен правоустанавливающий документ, которым по нормам ЖК РСФСР был ордер - единственное основание для вселения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в адресованном суду отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения иска не возражало, указав, что спорный жилой дом в реестре федерального имущества не числится, так как по решению арбитражного суда от ... 2007 г. был передан в муниципальную собственность.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в направленном суду заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу иска не заявило, сославшись на то, что жилой дом N ... по ... г. Смоленска в реестре государственной собственности Смоленской области не значится.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Администрация города Смоленска, ссылаясь на отсутствие у истцов ордера, выданного во исполнение решения о предоставлении жилого помещения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного дома, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в период вселения истцов в спорное жилое помещение, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного или общественного жилищного фонда являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 ЖК РСФСР.

Однако, само по себе отсутствие ордера на вселение, без оценки иных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствии прав на него.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке Смоленского филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N ... " от 01.12.2008 г., выданной Г.В.И., зарегистрированному в квартире N ... дома ... по ул. ... в д. ... Смоленского района Смоленской области, он и его семья в составе: жены Гриневич Г.Н. и сыновей Гриневича А.В. и Гриневича Д.В. проживают без регистрации в жилом доме N ... по ... г. Смоленска. По сообщению ... КЭЧ с 01.11.2006 г. она обслуживание названного дома не осуществляет в связи с передачей его в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.07.2005 г. N 1035-р; указано, что оплату коммунальных услуг на ее расчетный счет не производить. Из данного Распоряжения Правительства следует, что по предложению Смоленского городского Совета и Минэкономразвития России, согласованному с Минобороны России и администрацией Смоленской области, произведена передача в муниципальную собственность г. Смоленска относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении ... квартирно-эксплуатационной части ... военного округа Министерства обороны Российской Федерации объектов, расположенных в г. Смоленске.

По справке Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.10.2007 г. N ... жилой дом N ... по ... в г. Смоленске числится без правоустанавливающих документов за воинской частью ...

Из писем управления муниципального имущества администрации г. Смоленска от 21.06.2013 г. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 21.06.2013 г. усматривается, что жилой дом N ... по ... в г. Смоленске числится в Реестре муниципального имущества г. Смоленска

Согласно свидетельству о заключении брака Гриневич (до брака Ф.) Г.Н. - супруга Г.В.И ... Г.В.И. умер ... 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено семье истцов в период, когда дом N ... по ... г. Смоленска находился в оперативном управлении ... квартирно-эксплуатационной части ... военного округа Министерства обороны Российской Федерации, жилье выделялось Г. В.И. в 1990 г. в связи со службой в войсковой части. Истцы, как члены семьи нанимателя, вместе с ним вселились и пользуются этим жилым домом, несут расходы по его содержанию, коммунальным услугам, оплачивая их сначала войсковой части, затем КЭЧ, впоследствии через СМУП "ВЦ ЖКХ" обслуживающей организации, а коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии - ресурсоснабжающим организациям.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в пояснениях истцов, так и в материалах дела (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинские документы и справки ОГБУЗ "Детская клиническая больница" поликлиника N ... , справки МБОУ СОШ N ... ), а также в показаниях свидетелей К. И.И., Ф. А.В.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом являлся государственной собственностью, находился в оперативном управлении у ... КЭЧ МВО, передан в муниципальную собственность и числится в реестре муниципального имущества, значит, проживающим в этом доме гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы проживают в спорном жилом доме по договору социального найма, ранее Гриневич Г.Н. не принимала участия в приватизации, следовательно, исковые требования о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилье в порядке приватизации за Гриневич Г.Н. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие ордера для вселения в спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что истцы были вселены в жилое помещение самоуправно, допустили злоупотребления или нарушения при вселении, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя. Доказательств обратного Администрацией города Смоленска ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: