Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черношвеца Юрия Сергеевича к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Черношвеца Ю.С. и ответчика ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2013 года, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Черношвеца Ю.С.- Черношвец Р.Ю. и представителей ответчика ООО ФСК "Веж" Тараненковой К.С., Рисс Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черношвец Ю.С. обратился с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.05.2012 между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требований по договору N N от (дата) об участии в долевом строительстве жилья, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО ФСК "Веж". Свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный в договоре долевого участия в строительстве от (дата) , ответчик не выполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Черношвеца Ю.С. - Черношвец Р.Ю. исковые требования поддерживал в полном объеме, указав, что в четвертом квартале 2012 года истек срок передачи квартиры застройщиком дольщику, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Представитель ответчика ООО ФСК "Веж" - ФИО11. исковые требования признавала частично, факта просрочки выполнения договорных обязательств в части передачи квартиры не оспаривала, ссылаясь на тяжелое финансовое положения ООО ФСК "Веж" просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Указала на необоснованность заявленных истцом требования о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств в его обоснование. Полагала неправомерным требование истца о взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование их Законом "О защите прав потребителя". Кроме того, общество в ответе на претензию предлагало добровольно частично выплатить истцу неустойку.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.07.2013 исковые требования Черношвеца Ю.С. удовлетворены частично, с ООО ФСК "Веж" в пользу Черношвеца Ю.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета г.Смоленска с ООО ФСК "Веж" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Черношвец Ю.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и соответственно размера штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки ссылаясь на ранее произведенное взыскание, в то время как с ООО ФСК "Веж" в его пользу ничего не взыскивалось. Кроме того, полагает снижение размера неустойки неправомерным ввиду того, что задержка сдачи дома носит длительный характер. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку эти факты не относятся к явной несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО ФСК "ВЕЖ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с общества штрафа, указав, что требования истца не вытекают норм Закона РФ "О защите прав потребителя", регулируются Федеральным законом РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве..", который не предусматривает претензионного порядка за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за несоблюдение такого порядка. Также ссылается на то, что ООО ФСК "Веж" был дан ответ истцу на его претензию с предложением добровольно частично выплатить неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 ООО ФСК "Веж"- застройщик и ООО " "данные изъяты""- дольщик, заключили договор N N участия в долевом строительстве "данные изъяты"-этажной блок-секции N N на "данные изъяты" квартир "данные изъяты"квартирного "данные изъяты"секционного жилого дома с помещения общественного назначения по адресу: ... , по условиям которого застройщик обязался закончить строительство и сдать жилой дом во втором квартале 2012 года, а также передать указанные в договоре квартиры (в том числе и квартиру N 63) дольщику по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течении двух месяцев со дня уведомления, а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартир.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору от N N от (дата) установлено, что застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в четвертом квартале 2012 года.

Согласно соглашению от (дата) об уступке прав на квартиру по договору от N N от (дата) ООО " "данные изъяты"" уступило истцу право требования на объект долевого строительства - квартиру N N по указанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

26.03.2013 Черношвец Ю.С. обратился в адрес ООО ФСК "Веж" с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки в размере "данные изъяты" коп. за период с (дата) по (дата) .

Ответ на данную претензию с предложением частичной выплаты неустойки ООО ФСК "Веж" направило Черношвец Ю.С. только 22.07.2013 после обращения истца 17.06.2013 с иском в суд.

Решение суда в части взыскания с ООО ФСК "Веж" в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в этой связи, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Удовлетворяя частично исковые требования Черношвеца Ю.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности данного требований, поскольку застройщик не выполнил в установленный срок принятые на себя договорные обязательства, и как следствие, должен нести перед дольщиком гражданско-правовую ответственность, с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанная истцом, составляет "данные изъяты" коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, за который предъявлена неустойка, характера и степени вины ответчика в просрочке, связанной с исполнением обязательств по передаче квартиры, ввиду отсутствия заявлений со стороны истца о каких-либо существенных негативных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком указанных обязательств, кроме самого факта просрочки, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы, и, снизив взыскиваемую сумму неустойки до "данные изъяты" руб., в полной мере оценил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства и способность восстановить баланс интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец, не соглашаясь с выводом суда в данной части, помимо несоразмерности неустойки, иных доводов судебной коллегии не представил.

Ошибочное указание суда в решении на то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ранее взысканной, по существу на правильность выводов суда не повлияло, тем самым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части служить не может.

Давая оценку доводу жалобы представителя ответчика ООО "Веж" о необоснованности применения положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям при наличии специального закона, апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскивая в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяется не только Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, но и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Черношвец Ю.С. обращался к ООО ФСК "Веж" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры 26.03.2013, ответ на претензию с предложением добровольно частично выплатить неустойку ответчик направил истцу только 23.07.2013, то есть после обращения истца 17.06.2013 с иском и принятия его к производству суда. В добровольном порядке до обращения истца в суд и период рассмотрения дела ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Черношвец Ю.С. штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Черношвец Ю.С. и ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи