Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едвабника Д.А. к Галкину А.В. и Галкиной И.И. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Едвабника Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Едвабника Д.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Едвабника Д.А. и его представителя Архангельского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Галкина А.В., считавшего решение подлежащим отмене, Галкиной И.И. и ее представителя Шестакова А.М., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едвабник Д.А. обратился в суд с иском к Галкину А.В. и Галкиной И.И. о признании за ним права собственности на автомобиль "данные изъяты" приобретенный им у Галкина А.В. по договору купли-продажи от 09.04.2012 г. 14.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство наложен арест, как на имущество Галкина А.В., выступающего должником в рамках исполнительного производства по отношению ко взыскателю Галкиной И.И., что нарушает его право собственности и данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание Едвабник Д.А. не явился, его представитель Архангельский С.В. просил о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Галкин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении о признании иска.

Галкина И.И. и ее представитель Шестаков А.М. иск не признали.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Ильина О.Г. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Едвабник Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вывод суда о мнимости сделки купли-продажи автомашины сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.1997 г. с Галкина А.В. в пользу Галкиной И.И. взысканы алименты в размере "данные изъяты" заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери А. и Галкиной И.И. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.

Приговором мирового судьи от 22.03.2011 г. Галкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В целях исполнения возложенной на Галкина А.В. судом обязанности по уплате алиментов и образовавшейся задолженности 14.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Галкина А.В., принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" и ответственным хранителем определен данный ответчик.

Истец утверждая, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль являлся его собственником, сослался на договор купли-продажи от 09.04.2012 г. По условиям данного договора истец приобретает у Галкина В.А. данный автомобиль за "данные изъяты". в рассрочку. При этом с момента получения продавцом первого платежа, который состоялся 10.05.2012 г., право собственности на автомобиль переходит к покупателю (п.3 договора). Этим же пунктом договора предусмотрена передача автомашины покупателю на основании выдаваемой ему продавцом доверенности.

Пунктом 5 договора установлено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета автомобиль в течение двух месяцев со дня получения последнего платежа за автомашину. Данный платеж совершен 04.03.2013 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль находился в пользовании у Галкина В.А., как до совершения сделки от 09.04.2012 г., так и после. Документы на автомашину (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) не передавались и доверенность, дающая право Едвабник Д.А., на ее использование, не выдавалась. Запись об изменении собственника транспортного средства с учетом положения п.3 договора в нарушение требований пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192 и Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. не вносилась. Предусмотренная п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, обязанность собственника в течение 5 суток снять транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции в случае изменения собственника, не исполнена. Транспортное средство не было снято с регистрационного учета и в предусмотренный условиями договора двухмесячный срок со дня полной оплаты за автомобиль. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, его собственником Галкиным В.А. заявлений о том, что автомашина продана и ему более не принадлежит, не заявлялось.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Едвабника Д.А. приобрести право собственности на спорный автомобиль. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.04.2012 г. является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Едвабника Д.А. о том, что сделка купли-продажи не противоречит закону, а вывод суда о том, что он не понуждал ответчика к совершению действий по снятию спорного автомобиля с учета, в связи с чем отсутствовала возможность использования истцом спорного автомобиля, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о необоснованности суждения суда о том, что в подтверждение мнимости сделки свидетельствует не совершение истцом действий по обязательному страхованию гражданской ответственности нового собственника транспортного средства, правового значения для дела не имеет, поскольку судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимым и был совершен с целью уклонения от обязательств должника по выплате задолженности кредитору в рамках исполнительного производства.

Утверждение о наличии уважительных причин по не снятию автомашины с регистрационного учета является необоснованным, поскольку такая обязанность возникла после полной оплаты стоимости автомашины (04.03.2013 г.) и в течение длительного времени (более двух месяцев) не исполнена. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших совершить данные действия, в суд первой инстанции представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты на основании подробно изложенных в решении мотивах, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку эти утверждения не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.

С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едвабник Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: