Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителей Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" Бондаренко Т.М. и Напреевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее НО "КПК "Содействие") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнению судебного решения о взыскании с Г. и О. в пользу заявителя денежных средств, указав на то, что, несмотря на наличие задолженности в размере "данные изъяты"., арестованного в обеспечение иска имущества, надлежащих мер по исполнению решения суда не принято. Также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП Филиппенковой О.В., не обеспечившей должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности с должников.

В судебном заседании представитель НО "КПК "Содействие" Бондаренко Т.М. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю., возражала против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска Домбровской А.В., Яниной Е.А. при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительных листов N от 09.07.2012 г.

В апелляционной жалобесудебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Янина Е.А. просит отменить судебное постановление и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на принятие всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данными мерами, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги..

В соответствие с ч.3 ст.69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4 ст.69 Закона).

Согласно ч.1 ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2 ст.78 Закона).

В силу ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012г. по заявлению представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Домбровской А.В. на основании исполнительных листов N и N, выданных мировым судьей судебного участка N 5 г. Смоленска во исполнение решения мирового судьи о взыскании с Г ... и О. солидарно в пользу НО "КПК "Содействие" "данные изъяты". с начислением на сумму ссудной задолженности в размере "данные изъяты" процентов годовых с 18.11.2011 г. по день фактического возврата и 8,25 процентов годовых, начиная с 08.02.2012 г. по день фактического возврата суммы займа "данные изъяты" а при отсутствии денежных средств обращении взыскания на арестованное имущество ответчиков, включая заложенный легковой автомобиль "данные изъяты", начальной продажной ценой "данные изъяты"., возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого 05 октября 2012г. исполнительный документ направлен в Среднерусский Банк для удержания из доходов должника Г.., 17.11.2012 г. исполнительный документ направлен в ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ для удержания из пенсии О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яниной Е.А. от 21.03.2013 г. денежные средства в размере "данные изъяты". возвращены на счет О., так как сумма долга погашена.

Аналогичным постановлением денежные средства в размере "данные изъяты". возвращены на счет Г.

26.03.2013 г. ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ вернуло исполнительный лист в отношении О. по запросу Ленинского РОСП.

31.03.2013 г. НО "КПК "Содействие" уведомило пристава о неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты"

Постановлениями от 06.05.2013 г. исполнительный документ повторно направлен в Среднерусский Банк для удержания из доходов должника Г ... и в ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ для удержания из пенсии О ... суммы процентов - "данные изъяты"

27.08.2012 г. и 14.01.2013 г. НО "КПК "Содействие" заявляло приставу о принятии мер к реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства (более 1 года) судебными приставами не предпринято, (не обращено взыскание на заложенное имущество, не совершены действия направленные на реализацию арестованного в обеспечение иска имущества, до исполнения требований исполнительные документы отозваны из организаций, выплачивающих должникам периодические платежи), при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем месте бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившемся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии достаточных мер по обращению взыскания на имущество должников, что противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: