Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Шитиковой Т.М. и Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дорченковой М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Дорченковой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.С. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... с начислением предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда в размере ... и штрафа, а также возместить ему расходы по оплате экспертизы в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 марта 2012 г. застраховал у ответчика свой автомобиль ... , от рисков "Ущерб" и "Угон" (КАСКО) на сумму ... ; в период действия договора страхования в результате двух ДТП - 3 августа 2012 г. и 25 февраля 2013 г. - автомобиль был поврежден, расходы по ремонту по первому случаю составили ... , по второму - ... , утрата товарной стоимости - ... , однако ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере только ... и ... соответственно.

Позднее, основываясь на заключении судебной экспертизы, истец изменил размер требований и просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение по первому случаю ... , по второму - ... , неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 08.04.2013 г. по 11.07.2013 г. в размере уплаченной при заключении договора страхования страховой премии - ... , проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за период с 12.07.2013 г. по день исполнения решения суда.

В остальном иск оставлен прежним.

Алферов А.С. в судебное заседание не явился. Его интересы представляла по доверенности Дорченкова М.А., которая поддержала заявленные требования.

ОСАО "Ингосстрах" иск не признало. Его представитель Шульга М.Ю. считала, что размер страхового возмещения (страховой выплаты) по обоим страховым случаям определен в соответствии с Правилами страхования, экземпляр которых вручен Алферову А.С. и, следовательно, эти Правила для него обязательны, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения, и, соответственно, для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, после первого страхового случая, в результате которого была повреждена передняя левая фара, автомобиль не был представлен страховщику, и по этой причине указанное повреждение не должно охватываться страховым возмещением по второму страховому случаю. Просила также, в случае удовлетворения иска, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением требования Алферова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОСАО "Ингосстрах":

- страховое возмещение в размере ... с начислением на указанную сумму ... % годовых, начиная с 12.07.2013 г. по день ее уплаты,

- неустойку в сумме ... ,

- компенсацию морального вреда в размере ... ,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... ,

- в возмещение расходов по оплате экспертизы ... ,

- в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя ...

Кроме того, с ОСАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета пошлина в размере ... , от уплаты которой Алферов А.С. как потребитель освобожден по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске, полагая, что суд неправомерно включил в состав страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, которая не относится к расходам по восстановлению транспортного средства и в соответствии с Правилами страхования возмещению не подлежит. Считает также, что по делу не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховая услуга была оказана надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Алферов А.С. по заключенному с ОСАО "Ингосстрах" договору добровольного имущественного страхования (страховой полис N ... ) сроком действия с 05.03.2012 г. по 04.03.2013 г. застраховал свой автомобиль ... , от рисков "Ущерб" и "Угон" (КАСКО) на сумму ... , уплатив при этом страховую премию ...

В результате ДТП, произошедших 30 августа 2012 г. и 25 февраля 2013 г., указанный автомобиль был поврежден.

ОСАО "Ингосстрах", признав оба ДТП страховыми случаями, выплатило Алферову А.С. соответственно ... и ...

Не согласившись с такими расчетами, истец обратился в ООО ... ", которое определило размер ущерба по второму страховому случаю (25.02.2013 г.) в сумме ... , а также утрату автомобилем товарной стоимости в размере ... Оплата услуг оценщика составила ... Исходя из названного заключения Алферовым А.С. сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю - ...

Частично признав факт недоплаты страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило истцу по первому страховому случаю ... , по второму ... коп.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику В.

По заключению эксперта расчетная стоимость ремонта автомобиля ... , при условии сохранения гарантийных обязательств, по состоянию на 30 августа 2012 г. составляла ... (только передней левой фары), стоимость того же ремонта, рассчитанная аналогичным образом по состоянию на 25 февраля 2013 г., равна ... При первом ДТП автомобиль товарной стоимости не утратил, при втором ДТП утрата товарной стоимости составляет ...

Удовлетворяя требования Алферова А.С. о взыскании разницы между указанной в заключении стоимостью ремонта и полученным им (по обоим страховым случаям с учетом дополнительных выплат) страховым возмещением, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ объем обязательств страховщика определяется объемом ответственности причинителя вреда, на котором в соответствии со статьей 1082 ГК РФ лежит обязанность предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), включая утрату товарной стоимости (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Автомобиль ... , на момент обоих ДТП находился на гарантии и обслуживался у официального дилера компании ... ; стоимость ремонта ( ... + ... ) определена экспертом по ценам официального дилера и не выходит за пределы страховой суммы ( ... ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключенный между Алферовым А.С. и ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного имущественного страхования (страховой полис N ... ) подпадает под действие главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Алферова А.С. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 (глава III) Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен из уплаченной истцом при покупке полиса КАСКО N ... страховой премии ...

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статья 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом имущественного страхования, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 929 ГК РФ, являются имущественные интересы страхователя или иного указанного в договоре лица (выгодоприобретателя).

Аналогичное положение закреплено в статье 14 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 г. (экземпляр которых имеется в деле, л.д. 13).

Имущественный интерес Алферова А.С. заключается в том числе в сохранении гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему автомобиля ... , что, в свою очередь, предполагает выполнение ремонта в условиях дилерского центра компании " ... " с применением узлов, деталей и материалов, одобренных официальным дилером.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения определен ОСАО "Ингосстрах" без учета указанного обстоятельства (сохранения гарантийных обязательств), поэтому доводы жалобы о надлежащем оказании страховой услуги и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также взыскания неустойки и штрафа несостоятельны.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :