Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4264

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник 1" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО "Жилищник 1" по доверенности Устиненкова А.А., возражения генерального директора ООО "Управляющая компания "КУРС" Гращенко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарева Е.М. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Г.М., Коломенцевой В.С., Зиновьевой Г.И., ООО "Управляющая компания "КУРС" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... , проведенного в форме заочного голосования, мотивируя тем, что из размещенного на доске объявлений подъезда названного дома протокола узнала о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) , однако о проведении общего собрания извещена не была, участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования по принятым и поставленным на голосование 12 вопросам не предоставлялся, чем нарушена процедура проведения собрания и ее право на участие в голосовании.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Бокаревой Е.М. и просивших о рассмотрении дела без их участия ответчиков Селиверстовой Г.М., Коломенцевой В.С., Зиновьевой Г.И., а также третьих лиц ООО "Жилищник 1", Управления Росреестра по Смоленской области, Рославльское отделение Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "КУРС" генеральный директор Гращенко Ю.А. и адвокат по ордеру Гращенко Т.В. заявленные Бокаревой Е.М. требования не признали.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.06.2013г. в иске Бокаревой Е.М. отказано (л.д. 46-47).

С данным решением не согласилось ООО "Жилищник 1", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные Бокаревой Е.М. требования, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... , состоявшегося в период с (дата) по (дата) , принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от (дата) Считает, что при проведении собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура проведения собрания, поскольку собственникам помещений не направлялись уведомления о проведении собрания надлежащим образом. Кроме того, установить полномочия лиц, голосовавших на собрании, не представляется возможным, а сам подсчет голосов произведен неверно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Селиверстовой Г.М., Коломенцевой В.С., Зиновьевой Г.И., третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, Рославльское отделение Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно данной норме, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По делу установлено, что Бокарева Е.М. является сособственником ... общей площадью 67,0 кв.м. в праве совместной собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от (дата) (л.д. 5-6).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... , проведенном в форме заочного голосования с (дата) по (дата) и оформленным протоколом от (дата) , принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме единогласно избраны председательствующий и секретарь собрания, члены счетной комиссии и приняты решения об утверждении порядка распределения голосов собственников; порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; о способе направления сообщения о проведении последующих собраний; порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; положения о Совете многоквартирного дома; о деятельности управляющей организации ООО "Жилищник 1"; о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Жилищник 1"; об избрании новой управляющей компании ООО "УК "КУРС"; об условиях договора управления многоквартирного дома; определение сроков проведения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициаторами проведения собрания указаны Селиверстова Г.М., Коломенцева В.С., Зиновьева Г.И. (л.д. 8-10).

Разрешая заявленные Бокаревой Е.М. требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение, и исходил из того, что участие истицы в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств, в общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, по которому принято решение от (дата) , приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 59,9% от общего числа голосов и данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания от (дата)

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, правомочно (то есть имеется кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судебная коллегия признает состоятельным, а доводы жалобы об отсутствии кворума (неверном подсчете голосов), подлежащими отклонению.

Поскольку общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены протоколом от (дата) правомочно было принимать на нем решения по вопросам повестки дня, то принятые решения являются действительными.

Одним из доводов о недействительности общего собрания собственников помещений жилого дома указано нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.

Судебная коллегия считает, что избранный в данном споре способ извещения собственников при наличии кворума проголосовавших, не оказывает влияние на правомочность решения общего собрания в целом.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания обеспечено путем размещения соответствующего объявления на подъездах дома. При этом у всех заинтересованных лиц объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения заочного голосования, следовательно, собственники имели возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования. Информация относительно вопросов, поставленных на собрании, содержалась в направляемых в адрес каждого собственника жилого дома, в том числе истицы, в соответствующих бюллетенях голосования, на основании которых осуществлен подсчет голосов.

Нарушений обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома, равно как и доказательств реального нарушения прав истицы принятыми на собрании решениями и причинения в результате принятия решений убытков истице, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств по иным доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано; сама истица в возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, поскольку согласна с таким решением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищник 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: