Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4260

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной И.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Никитиной И.Н., возражения генерального директора ООО "ВИП Тепло" Парамонова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП Тепло" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) N по ... д. ... , проведенного в форме заочного голосования, которым управляющей организацией многоквартирного жилого дома выбрано ООО "VIP-Тепло" (в настоящее время ООО "ВИП Тепло"). В обоснование иска приведены ссылки на то, что собрание в форме заочного голосования не проводилось; о проведении собрания она не уведомлялась; инициатором проведения общего собрания являлся ответчик; о принятом решении и итогах голосования узнала от соседей и протокола от (дата) , согласно которому собрание должно было закончиться (дата) , а не в момент его составления; собственники голосовали пропорционально площадям, им не принадлежащим. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и нарушили ее права.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Кравченко С.И., Администрации МО "Рославльский район", Управления Росреестра по Смоленской области, Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Никитина И.Н., ее представитель по устному ходатайству Сидоренкова Ю.С. иск поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "ВИП Тепло" Парамонов С.В., третьи лица Балабаева И.Н. и представитель Администрации Остерского сельского поселения по доверенности Игнатова З.Н. заявленные Никитиной И.Н. требования посчитали необоснованными.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.06.2013г. в иске Никитиной И.Н. отказано (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе Никитина И.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура проведения собрания, собственникам помещений не направлялись уведомления о проведении собрания, бюллетени с поставленными на голосование вопросами отсутствовали, инициатором собрания являлось ненадлежащее лицо - ООО "VIP-Тепло", протокол составлен заранее в первый день голосования, отсутствовал кворум, установить полномочия лиц, голосовавших на собрании, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истица Никитина И.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... д. ... , общей площадью 85,7 кв.м. (л.д. 17, 25).

Согласно имеющимся в материалах дела справочным данным Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указанный дом имеет 23 квартиры, общая площадь дома составляет 2153,3 кв.м., жилая - 996,3 кв.м., площадь лестничных клеток, лоджии - 166,6 кв.м., площадь подвала - 459,1 кв.м., отделение связи - 24,9 кв.м. (л.д. 25).

По обращениям истицы проверкой Рославльской межрайонной прокуратуры, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от (дата) (протокол N), проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений МКД отказались от управляющей организации - МУП " "данные изъяты"" и выбрали новую - ООО "VIP-Тепло", которая с сентября 2012г. фактически приступила к управлению домом. Однако, число голосов собственников МКД, принявших участие в общем собрании, недостаточно для того, чтобы признать собрание законным, в связи с чем в адрес ООО "VIP-Тепло" внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 48, 90).

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Администрации Смоленской области также выявлены нарушения жилищного законодательства по вопросу соответствия договора управления МКД нормам гражданского и жилищного законодательства, в ООО "VIP-Тепло" направлено письмо с разъяснением о необходимости приведения договора в соответствие с установленными требованиями (л.д. 49-53).

В период с 28 января по (дата) по инициативе ООО "VIP-Тепло" (с (дата) время переименовано в ООО "ВИП Тепло") было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от (дата) (л.д. 14-16, 72-79).

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие 52,39% голосов (728,9 кв.м.) от общего числа голосов собственников из расчета общей площади помещений дома, составляющей 1391,4 кв.м.; кворум имеется.

На повестку дня собрания от (дата) вынесены вопросы: 1) утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; 2) выбор и утверждение председателя и членов счетной комиссии; 3) утверждение и подписание договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 4) утверждение перечня услуг, а также тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 5) рассмотрение и принятие решения о внесении оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям (Гарантирующим поставщикам) по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению; 6) утверждение лица, уполномоченного собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления; 7) утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

По всем вопросам повестки дня собрания от (дата) проголосовали: "за" - 100% голосов, "против" - 0%, "воздержались" - 0%, решение принято большинством голосов "за". Протокол подписан инициатором собрания генеральным директором ООО "VIP-Тепло" Парамоновым С.В., собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов Кравченко С.И. и Балабаевой И.Н.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал в мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) является правомочным, принятые на этом собрании решения законны, приняты в установленном жилищным законодательством порядке (ст. 47 ЖК РФ). При этом суд посчитал, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при ведении протокола общего собрания (указание на дату его составления, неправильное указание инициатора собрания, незаверенные исправления в количестве голосов) не являются существенными, доказательств причинения истцу оспариваемым решением убытков не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является неверным.

Судом первой инстанции указано, что в действительности инициаторами проведения общего собрания собственников в жилом доме в форме заочного голосования выступили Кравченко С.И. и Балабаева И.Н. Уведомления о проведении собрания были доведены до собственников жилого дома на общем собрании (дата) , на котором присутствовала истица.

Однако данные выводы не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях генерального директора ООО "ВИП Тепло" Парамоновым С.В., третьих лиц Кравченко С.И. и Балабаевой И.Н.

Реестр собственников жилья в доме, присутствующих на собрании от (дата) (л.д. 91-92) не содержит каких-либо данных о том, что на этом собрании решался вопрос о созыве собрания от (дата) ; доказательства уведомления истицы и остальных собственников помещений по правилам п. 4 ст. 45 ЖК РФ о созыве собрания от (дата) в деле отсутствуют. В своих пояснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что никаких уведомлений (бюллетеней) не издавалось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ до собственников МКД не доведены необходимые сведения о проведении собрания.

Кроме того, в протоколе о проведении общего собрания собственников указано, что заочное голосование будет проводиться с 28 января по (дата) , но решения собственников осуществлены (дата) Указанные решения общего собрания собственников МКД являются внеочередными, поэтому их созыв в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ допускается только по инициативе любого из собственников. ООО "VIP-Тепло" не является собственником помещений в МКД, поэтому не может быть инициатором созыва внеочередного собрания. Иных данных суду не представлено; Кравченко С.И. и Балабаева И.Н., если рассматривать их в качестве инициаторов собрания, ответчиками по делу не привлечены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД являются существенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрания собственников жилого дома имелся кворум, в связи с чем принятые на нем решения являются законными. Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы о неправильном подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

Для подсчета голосов собственников, принимавших участие в собрании, следует учитывать данные, содержащиеся в техническом паспорте, из которого следует, что общая площадь жилых помещений составляет 2153,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 996,3 кв.м., площадь лестничных клеток, лоджии - 166,6 кв.м., площадь подвала - 459,1 кв.м., площадь отделения связи - 24,9 кв.м. Следовательно, для проведения собрания и принятия на нем решений необходимо, чтобы в голосовании на общем собрании принимали участие собственники, владеющие более 1076,65 голосами (2153,3 x 50%).

Так из сведений, поступивших из Росреестра на момент проведения общего собрания (дата) , не являлись собственниками "данные изъяты" К.А. и "данные изъяты" Т.И. - жильцы ... , общей площадь 24,5 кв.м. (л.д. 30).

Кроме того, "данные изъяты" И.Н. ( ... общей площадью 26,4 кв.м.), "данные изъяты" Н.А. ( ... комната общей площадью 13,9 кв.м.), "данные изъяты" Т.А. ( ... общей площадью 87 кв.м.), "данные изъяты" Г.И. ( ... комната общей площадью 29,5 кв.м.), "данные изъяты" Т.А. ( ... общей площадью 40,7 кв.м.) являются собственниками только по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения; "данные изъяты" В.А. ( ... общей площадью 54,6 кв.м.) собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения; "данные изъяты" Ю.В. - собственник комнаты в ... общей площадью 25,3 кв.м.; "данные изъяты" Н.Г. ( ... комната общей площадью 29,1 кв.м.), "данные изъяты" Т.В. ( ... комната общей площадью 15,9 кв.м.), "данные изъяты" О.Я. ( ... общей площадью 87,1 кв.м.), "данные изъяты" И.И. ( ... общей площадью 85,5 кв.м.), "данные изъяты" Г.И. ( ... комната общей площадью 26,1 кв.м.), "данные изъяты" Л.И. ( ... общей площадью 86,5 кв.м.), "данные изъяты" Н.Г. ( ... комнаты общей площадью 38,3 кв.м.) собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения; "данные изъяты" И.И. ( ... общей площадью 85,2 кв.м.) собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения. Администрации Остерского поселения принадлежит ... общей площадью 49,7 кв.м., ... общей площадью 84,2 кв.м., ... общей площадью 24,8 кв.м. Однако при проведении общего собрания голоса указанных собственников включены в подсчет без учета долевой собственности. При этом площади квартир при подсчете голосов указаны неверно.

Таким образом, при общем подсчете количество голосов при проверке кворума всего на общем собрании (дата) голосовали собственники, владеющие в совокупности 461,93 голосами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 48 ЖК РФ каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, мест общего пользования, число голосов, принимавших участие в собрании (дата) составило 596,2.

Расчет выглядит следующим образом: 461,93 x 625,7 / 2153,3 = 134,2, из которых: 461,93 - число голосов на собрании, 625,7 - площадь лестничных клеток, лоджии и подвала. Следовательно, 134,2 - площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений пропорциональная площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.

Таким образом, общее число голосов на собрании составило 596,2 (461,93 + 134,2).

Поскольку кворум на общем собрании должен составлять более 1076,65 (50% от общей площади МЖД 2153,3), а на собрании голосовали собственники, владеющие голосами 596,2, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома, проходившее (дата) в форме заочного голосования, было нелегитимным для принятия на нем решений, в том числе, и выбора способа управления многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из существенности допущенных нарушений при созыве, проведении собрания, пришла к выводу о том, что общее собрание собственников жилого дома, проходившее (дата) (протокол N 2 от (дата) ), а также принятые на нем решения, являются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе "данные изъяты" И.Н. в удовлетворении исковых требований о признания решения общего собрания недействительным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" И.Н. о признания решения общего собрания собственников жилого дома от (дата) , проведенного в форме заочного голосования недействительными. При этом судебная коллегия полагает, что требования о признании решения общего собрания недействительным включает в себя и требования о признании недействительным созыва общего собрания.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого ... д. ... , оформленные протоколом от (дата) .

Председательствующий:

Судьи: