Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В. и Штейнле А.Л.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ельнинского района Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., прокурора Накцеву И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения главы Администрации Новоспасского сельского поселения Карасева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ельнинского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к Администрации Новоспасского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области о понуждении к проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - моста через реку Десна в д. ... и разработке плана обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры.

В суде прокурор Фирсов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Глава Администрации Новоспасского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области Карасев В.В. возражал против заявленных требований, указав, что провести оценку уязвимости данного объекта невозможно, поскольку первоначально должно быть проведено категорирование моста через реку Десна в д.Лапино. Однако, категорирование данного моста также не представляется возможным в силу его конструктивных и технических особенностей: мост деревянный, не соответствует ГОСТу и СниПам.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении требований прокурора Ельнинского района Смоленской области отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ельнинского района Смоленской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что администрация в соответствующий государственный орган по вопросу категорирования моста не обращалась. ООО "Системы транспортной безопасности" является коммерческой организацией и не правомочно давать заключения о техническом состоянии объектов транспортной инфраструктуры и их пригодности. Бездействие администрации нарушает права неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012г. прокуратурой Ельнинского района Смоленской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и законодательства о транспортной безопасности в Российской Федерации, по результатам которой в адрес ФИО1 муниципального образования Новоспасского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области (дата) внесено представление об устранении выявленных нарушений, в частности прокурор обязал Администрацию произвести оценку уязвимости моста через реку ... и разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры.

Неисполнение Администрацией указанного представления и послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд, сославшись на заключенный между Администрацией и ООО "Системы транспортной безопасности" договор посчитал, что ответчик выполнил все действия, направленные на обеспечение оценки уязвимости, кроме того, установил, что мост через реку Десна в ... не находится на балансе Администрации Новоспасского сельского поселения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В п.2 ч.2 ст. 38. Устава Администрации закреплено положение, согласно которому в собственности сельского поселения находятся автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов сельского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.

Из изложенного следует, что Администрация является субъектом транспортной инфраструктуры, и на нее возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортное инфраструктуры- моста, расположенного на территории данного муниципального образования и являющегося его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 16 категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорирование предполагает разработку и установление единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности. Категорирование производится на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Выработка критериев категорирования отнесена к ведению федеральных органов власти, т.к. они должны быть едиными для всего транспортного комплекса в масштабах государства.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что категорирование объектов проводят не субъекты транспортной инфраструктуры, а компетентные органы, в настоящее время таковым является Росавтодор, что никем не отрицается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 16 оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 5.7, 5.8 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимого ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости ОТИ в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В силу п. п. 3, 4 Требования применяются на всей территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

(дата) на сайте Росавтодора опубликовано Обращение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации к субъектам транспортной инфраструктуры, в котором указано, что в адрес глав субъектов Российской Федерации направлены телеграммы о представлении исходных данных по объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Форма предоставления исходных данных опубликована на официальном сайте на странице "Транспортная безопасность" в разделе "Новости".

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что законодатель возлагает на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность обратиться с заявлением в Росавтодор о проведении категорирования объектов транспортной инфраструктуры. Видом такого заявления является Форма предоставления исходных данных с отображением необходимых реквизитов; после осуществления процедуры категорирования компетентным органом, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обратиться в специализированную организацию для осуществления оценки уязвимости, самостоятельно определив аккредитованную организацию для проведения такой оценки. После проведения оценки уязвимости и утверждения ее результатов законодатель прямо закрепил в ст. 9 ФЗ N 16 обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Доказательств осуществления таких действий представителем ответчика не представлено.

Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен Сенин С.Е. - старший государственный инспектор Территориального обособленного подразделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Смоленской области, который подтвердил алгоритм совершения вышеназванных действий субъектом транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание тот факт, что Администрация в установленном порядке в уполномоченную организацию (Росавтодор) с заявлением о проведении категорирования моста не обращалась, суждение районного суда о том, что на ответчика не возложена обязанность по непосредственному проведению оценки уязвимости и утверждению ее результатов неправомерно, и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом факт заключения (дата) Администрацией договора с ООО "Системы транспортной безопасности" правового значения не имеет, поскольку указанная организация является коммерческой, и неправомочна давать заключение о невозможности присвоения мосту соответствующей категории.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных прокурором требований, поскольку проведению и утверждению оценки уязвимости объекта предшествует проведение ряда мероприятий (в том числе категорирование объекта), предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком категорирование объекта не проведено, однако из материалов дела следует (л.д.18-19), что мост через реку Десна в д.Лапино не соответствует требованиям ГоСТ и СНиП, в силу чего имеется вероятность отказа в присвоении данному объекту категории.

Поскольку формат апелляционного рассмотрения дела не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, судебная коллегия исходит из того, что дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований и предмета иска, и полагает, что иск прокурора, в том виде, в каком он заявлен, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что на ответчика не возложена обязанность по непосредственному проведению оценки уязвимости и утверждению ее результатов, а апелляционное представление и.о. прокурора Ельнинского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: