Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистрова А.Г. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2013 года, которым исковые требования Бурмистровой Т.И. к Бурмистрову А.Г. о вселении и обеспечении беспрепятственного пользования жилым помещением удовлетворены; с Бурмистрова А.Г. в пользу Бурмистровой Т.И. взысканы судебные расходы в размере ... руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Бурмистрова А.Г., его представителя Василенкова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Бурмистровой Т.И., ее представителя Елисеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.Г. о вселении ее в жилой дом, находящийся по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. ... , ул. ... , д. ... , обеспечении беспрепятственного пользования данным жилым помещением, взыскании в ее пользу судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в данном жилом доме она проживала вместе с мужем - Бурмистровым А.Г. с момента постройки; в настоящее время в Краснинском районном суде Смоленской области находится на рассмотрении ее иск о ... Бурмистров А.Г. поменял входные замки на дверях жилого дома, препятствует проживанию в нем.

Истец Бурмистрова Т.И. и ее представитель Елисеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ранее истец имела временную регистрацию по вышеуказанному адресу, однако, после ее обращения в суд с иском о вселении ответчик временную регистрацию прекратил.

Ответчик Бурмистров А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал; пояснил, что истец добровольно выехала из спорного жилого дома, забрав свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества. Не оспаривал, что сменил запорное устройство; пояснил, что арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение; размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя считал завышенным.

Представитель ответчика Василенков С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части вселения истца в спорное жилое помещение в апелляционной жалобе просит Бурмистров А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ... г. Бурмистровы находятся в браке.

В период брака построен спорный дом, в котором Бурмистрова проживала совместно с ответчиком с ... года, с ... 2009 г. была зарегистрирована в нем.

... 2011 г. зарегистрировано право собственности на спорный дом. Субъектом права, согласно свидетельства о государственной регистрации права, указан ответчик - Бурмистров А.Г.

... 03.2013 г. ответчик самовольно сменил замки на входной двери дома, в связи с чем, Бурмистрова Т.И. обращалась в отдел полиции по Краснинскому району о привлечении ответчика к ответственности за ...

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное домовладение является совместной собственностью супругов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, то истец, как собственник имущества (дома) имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве совместной собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

Имея право на проживание в спорном домовладении, Бурмистрова Т.И. имеет право и на обеспечение беспрепятственного пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На этом основании суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.И.

В силу изложенных обстоятельств довод жалобы, что судом не могли быть удовлетворены требования истца о вселении, поскольку оно производно от договора социального найма и не применимо к собственнику жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отменено быть не может. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бурмистрова А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: